Решение от 29 апреля 2014 года №А41-13607/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-13607/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП МО "Московский областной дорожный центр"к ГУ МВД по Московской области (10-й батальон 1полка ДПС ГИБДД) об оспаривании Постановления №50 АВ 008138 от 26.02.2014 года; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя –  Селезнев О.А., доверенность №10-4 от 26.11.2013; паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Гладких А.В., служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГУП МО "Московский областной дорожный центр"(далее «предприятие», «заявитель»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МВД по Московской области (10-й батальон 1полка ДПС ГИБДД) (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Постановления №50 АВ 008138 от 26.02.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.02.2014 года инспектором 10-го батальона 1полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области выявлены недостатки в содержании дороги, заключающиеся в том, что на 20 км автомобильной дороги Москва-Минск в зоне производства дорожных работ  не работают импульсные стрелки (знаки 4.2.1. и 4.2.2.) и сигнальные фонари красного цвета.
 
    На основании данного обстоятельства 04.02.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП МО "Московский областной дорожный центр", как лица ведущего дорожно-строительные работы на указанном участке автомобильной дороги.
 
    После извещения законного представителя 11.02.2014 года в отношении предприятия составлен протокол 50 АН 009404 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34. КоАП РФ.
 
    26.02.2014 года по результатам рассмотрения протокола №50 АН 009404 от 11.02.2014 года и материалов административного дела вынесено Постановление № 50 АВ 008138, которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
 
    Согласно пунктам 13 и 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    В силу изложенного субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является предприятие, выполнявшее дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги и не обустроившее место производства работ в соответствии с установленными требованиями, тем самым нарушив пункт 14 ОПДТС ПДД РФ.
 
    Событие административного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков и протоколом об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в судебное заседание представителем заявителя представлена выписка из общего журнала работа, из содержания которой следует наличие обстоятельства неисправности системы световой сигнализации в спорный период времени.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения и совершение его предприятием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательства того, что предприятием приняты судом все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения безопасного состояния участка дороги, суду не предоставлены. Представленные заявителем выписка из журнала работ свидетельствует о том, что работы по восстановлению работоспособности световой сигнализации были проведены спустя сутки после ее выхода из строя, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения в ночное время суток.
 
    Таким образом, судом в действиях предприятия полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
 
    Предприятие было извещено о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками канцелярии предприятия на извещениях и сопроводительных письмах.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.
 
    Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34. КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    отказать ГУП МО "Московский областной дорожный центр"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                            П.А.Голубков