Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13596/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-13596/14
14 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ЗАО «Гортехпроектпоставка»
ООО «БСК №48»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 15.470.133руб.56коп.
от истца: Осипова Е.В., Сурмин С.А.
от ответчика: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил: ЗАО «Гортехпроектпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БСК №48»о взыскании 13.729.034руб.80коп. задолженности за поставленное оборудование по договору № 48-378\3 от 07.09.2011г., 1.741.098руб.76коп. неустойки.
Ответчик в судебное заседание не явился ,извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ без участия ответчика.
В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание, и отсутствием на день судебного заседания возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования по договору № 48-378\3 от 07.09.2011г.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательства оплаты не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен договор поставки № 48-378\3 от 07.09.2011г, по условиям которого истец обязался разработать технологический проект и поставить ответчику оборудование для пассажирской подвесной канатной дороги от хаба Эсто-Садок до комплекса трамплинов К 125, К 95., а ответчик принять его и оплатить, в соответствии с условиями договора.
Цена оборудования и работ составляет 289.957.493руб., в том числе НДС.
Оплата общей цены договора производится поэтапно, в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 , 2.23 договора.
Споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области, согласно п.9.3 договора.
Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными , актами приема-передачи технологического проекта, актом выполненных работ по разработке технологического проекта, которые направлены в адрес ответчика.
Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству и количеству оборудования по работам по разработке технологического проекта не представил.
В соответствии с п.3.6 договора в течение 7 рабочих дней с момента получения ответчиком комплекта технологического проекта по акту приема-передачи, ответчик обязан рассмотреть и утвердить его либо предоставить истцу на рассмотрение замечания в письменном виде и в случае если в указанный срок ответчик не направит ответа истцу и не подпишет акт выполненных работ по разработке технологического проекта. Технологический проект считается одобренным ответчиком , исполненным истцом надлежащим образом в соответствии с техническим заданием.
20 ноября 2012г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору в котором была утверждена новая редакция общей спецификации оборудования канатной дороги
15 мая 2012г. истец проинформировал ответчика письмом № 70 о готовности к поставке всего объема оборудования по договору
В соответствии с п. 2.2.2 договора истец выставил счета № 128 от 14.05.2012г., №129-135 от 14.05.2012г., № 161 от 25.06.2012г. соответствующие по стоимости всему объему оборудования готового к отгрузке со склада в Европе, а ответчик обязал оплатить счета в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета.
Однако указанные счета ответчиком оплачены частично с нарушением сроков оплаты в период с 20.052012г. по 24.01.2013г.
Ответчик доказательств оплаты по указанным счетов в полном объеме на момент рассмотрения дела не представил.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору составила 13.729.034руб.80клп.и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.
Истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма № 06 от 22.11.2014г., № 12 от 31.01.2014г. с требованиями о погашении суммы долга и пени, н которые ответчик не ответил, доказательств погашения долга не представил.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, так как факт передачи оборудования ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы по разработке технического проекта подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
В соответствии с п.8.10. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного оборудования и оплату выполненных работ свыше 30 календарных дней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.741.098руб.76коп. пени за период по каждому счету в отдельности до даты оплаты, из расчета 0,01 % от суммы задолженности, представил расчет ( л.д. 5).
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик сумму пени и расчет истца не оспорил.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,330, 454, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, ст.ст. 70, 102,110,123, 156,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «БСК №48» впользу ЗАО «Гортехпроектпоставка» 13.729.034руб.80коп. задолженности, 1.741.098руб.76коп. пени, 100.350руб.67коп. расходов по госпошлине, а всего 15.570.484руб.23коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
