Решение от 02 апреля 2014 года №А41-13593/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    2 апреля 2014 года
 
Дело № А41-13593/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «КОМАНДОР» и общества с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» солидарно 15.115.938 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный по договору от 01.03.2012, 173.841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя истца Новиченковой О.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение от 01.03.2012, исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «ТД «КОМАНДОР» товар (пищевые продукты). Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга за поставленный товар и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств в срок, установленный судом.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частями 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, неоплата ответчиком поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.
 
    Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» заключен договор поручительства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КОМАНДОР» обязательств из дистрибьюторского соглашения от 01.03.2012.
 
    Доказательств исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью «ТД «КОМАНДОР» общество с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» не представило.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «КОМАНДОР» и общества с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» 15.115.938 руб. 04 коп. долга за поставленный товар.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «КОМАНДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» 49.289 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» 49.289 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Московской области либо посредством заполнения форм, размещенных на официальных сайтах судов апелляционной и кассационной инстанций в сети «Интернет».
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков