Решение от 29 апреля 2014 года №А41-13581/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-13581/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН.1075047001974)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.02.2014 №29/1111/21,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 №29/1111/21, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о административно-техническом надзоре).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 г. должностным лицом управления произведен осмотр территории, прилегающей к супермаркету № 204, принадлежащему обществу и расположенному по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Ткацкая фабрика, д. 27.
 
    По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 31.01.2014г., оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)», а именно:
 
    - на территории со стороны дома № 15 по ул. Ткацкая фабрика имеется мелкий бытовой мусор, остатки деревянных поддонов;
 
    - на лестничном сходе в подвальное помещение магазина имеется мелкий бытовой мусор, остатки деревянных поддонов.
 
    Уведомлением от 31.01.2014 № 29/1111, врученным заведующему магазина Меджидову Р.З., общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    По данному факту в отношении заявителя в присутствии действующего по специальной доверенности представителя по доверенности от 04.02.2014 № 204/1 Меджидова Р.З., составлен Протокол об административном правонарушении от 05.02.2014 № 29/1111/21.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении, врученном представителю Меджидову Р.З., уполномоченному на получении копий документов.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2014 №19/1111/21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере организации уборки мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание и нарушение порядка уборки мест общественного пользования, а именно: прилегающей к магазину территории.
 
    Обязанность по соблюдению чистоты и поддержанию порядка на всей территории Московской области возложена на юридические и физические лица частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты и порядка.
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в неисполнении обязанности по обеспечению чистоты прилегающей к супермаркету № 204 территории, что привело к образованию мелкого бытового мусора, деревянных поддонов и загрязнению территории, подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 31.01.2014г., оформленной к нему фото-таблицей.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2014г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2014г. на выявление факта правонарушения 31.02.2014г. является опиской, поскольку на дату составления данных документов указанная дата не наступила и не могла наступить ввиду отсутствия в феврале 31 дня.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.
 
    Обязанность по содержанию прилегающей к супермаркету № 204 территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ткацкая фабрика, д. 27, супермаркет №204, возложена на заявителя как на фактического владельца и пользователя помещения магазина и необходимой для его работы инфраструктуры (места разгрузки, подъезда/подхода, хранения бытовых отходов, парковки и пр.).
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние прилегающую к магазину территорию, мероприятий по уборке прилегающей к супермаркету территории не предприняло. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В части 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям в оспариваемом постановлении не отражены, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2014 № 29/1111/21, послужившем основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Доказательства в обратного в материалы дела не представлены.
 
    С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 №29/1111/21, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук