Решение от 30 апреля 2014 года №А41-13565/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      
 
    «30» апреля  2014 года                                                                           Дело №  А41- 13565/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поворовой Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело   по иску ООО "Торговый Дом "Атланта-СП"(ИНН 7804391830, ОГРН 1089847219241)
 
    к Видновскому городскому потребительскому обществу  (ИНН 5003004595, ОГРН 1035000910471)
 
    о взыскании 93274,81руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Торговый Дом "Атланта-СП"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Видновскому городскому потребительскому обществу, в котором просит взыскать с ответчика  задолженность по договору купли-продажи №04-05-12/53 от 01.01.2012г.  в размере 42301 руб. 50 коп.  и  пени в сумме 50973 руб. 31 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был поставлен товар,в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Между истцом   и ответчиком был заключен договор купли-продажи продукции № 04-05-12/53 от 01.01.2012 года, согласно которому Истец обязался передать в собственность ответчика пищевые продукты (далее Товар ) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Ответчик обязался принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором
 
    Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным  накладным был поставлен товар, который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись  в графе «груз получил».
 
    При этом в данных товарных накладных отсутствует указание на то, что поставка была осуществлена в рамках указанного договора.
 
    Соответствующих доказательств истцом в судебном заседании также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку сторонами в вышеназванном договоре поставки не согласовано условие о наименовании и количестве товара, его нельзя признать заключенным.
 
    С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.
 
    Факт получения данного товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме поставленный товар им не оплачен.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Сроков оплаты поставленной продукции вышеуказанная товарная накладная не содержит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
 
    Как указал истец, ответчик на требование об оплате долга и пени по договору от 10.12.2013 года выдвинутое Истцом, своим письмом от 24.12.2013 года потребовал уменьшение суммы долга на сумму встречных поставок Ответчика в адрес Истца. Также ответчик просил уменьшить или не начислять на него пени, в связи с намерением оплатить долг до 31.12.2013 года.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что требование Ответчика об уменьшении суммы долга путём зачета встречных требований по поставкам (возвратам) не может быть удовлетворено Истцом по следующим обстоятельствам: пунктом 3.3. Договора оговорено, что Продавец не принимает на себя обязательства приёмки возврата товара.
 
    Так же обоснована ссылка на ст. ст. 61.3, 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 года и наступивших последствий введения процедуры конкурсного производства взаимозачет встречных требований недопустим, поскольку как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013г. по делу № А56-56459/2013 в отношении ООО ТД "Атланта-СП" (далее- Истец), введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.
 
    Таким образом, своё намерение оплаты своей задолженности до 31.12.2013 года Ответчик не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
 
    Вместе с тем, указанная поставка осуществлялась вне договора поставки, следовательно, предусмотренные им финансовые санкции не могут применяться к отношениям сторон и заявленная истцом сумма пени взысканию не подлежит.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229, АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, арбитражный суд 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования     ООО "Торговый Дом "Атланта-СП"удовлетворить.
 
    Взыскать с Видновского городского потребительского общества  в пользу ООО "Торговый Дом "Атланта-СП"задолженность в размере  42301 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Видновского городского потребительского общества  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000  руб. 00 коп.
 
    В соответствии  со ст. 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Поворова Е.А.