Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-1355/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-1355/14
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П.Хакимбаевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Коммунальных Систем" (ИНН 7708521726, ОГРН 1047796240964, дата регистрации: 12.04.2004 г, адрес: Москва Город, Красносельская Нижн. Улица, 5, СТР.1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002 г., адрес: 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3)
о взыскании страховой выплаты,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Коммунальных Систем" (далее – ООО "Сервис Коммунальных Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Сервис Коммунальных Систем" 43 772 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5 600 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 148 руб. 88 коп.
Определением суда от 20.01.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
13.03.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
С согласия истца суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
21.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Борискова С.Н., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Ситроен, регистрационный номер К728СН197, принадлежащим ООО "Сервис Коммунальных Систем".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2013 г., в результате ДТП было повреждено застрахованное т/с Ситроен, регистрационный номер К728СН197, принадлежащее ООО "Сервис Коммунальных Систем", а именно левая сторона кузова.
Поврежденное в результате ДТП т/с застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом серии 4000 № 0928510 от 29.03.2012 г.
Согласно указанному полису ООО "Сервис Коммунальных Систем" является лизингополучателем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства.
30.09.2013 г. ООО "Росгосстрах" в соответствии с составленным страховым актом № 0007827152-001 от 26.09.2013 г. признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 466 от 30.09.2013 г.
В ноябре 2013 г. возникла необходимость в проведении ремонта т/с.
При осмотре стало очевидно, что перечисленных ответчиком средств в размере 9 950 руб. 00 коп. недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, была произведена независимая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с с Ситроен, регистрационный номер К728СН197.
По результатам проведения независимой экспертизы был составлен отчет № 0410.31 от 07.10.2013 г.
Согласно отчету № 0410.31 от 07.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 53 722 руб. 00 коп., а общий ущерб с учетом утраты товарной стоимости – 82 727 руб. 00 коп.
Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить разницу между размером причиненного ущерба и уже перечисленной ответчиком суммой.
Ответчик в ответ на претензию направил отказ в выплате, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 9 950 руб. 00 коп. и указанная сумма уже была выплачена страховщиком.
Однако, согласно отчету оценщика № 0410.31 от 07.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 53 722 руб. 00 коп., таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплатой, не возмещенным остается ущерб в размере 43 772 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу, застрахованному ответчиком.
С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору страхования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать 5 600 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Факт обращения в экспертную организацию подтверждается отчетом № 0410.31 от 07.10.2013 г. и платежными поручениями № 687 от 09.10.2013 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 696 от 10.10.2013 г. на сумму 1 600 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расходы 5 600 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизыявляются фактически понесенными и разумными.
Таким образом, данное исковое требование также подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 148 руб. 88 коп. (платежное поручение № 8 от 14.01.2014г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная часть подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Коммунальных Систем" 43 772 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5 600 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 51 372 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Коммунальных Систем" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 148 руб. 88 коп., оплаченную платежным поручением № 8 от 14.01.2014г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
Судья Н.В. Севостьянова
