Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-13538/2014
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«07» мая 2014 года Дело № А41-13538/2014
05 мая 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
07 мая 2014 года решение суда изготовлено в полном объёме.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,
протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТиКо-К» (далее – ООО «ТиКо-К», истец),
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», ответчик),
о взыскании задолженности по договору № 09/13 от 25.07.2013 года.
при участии в заседании:
- от истца – представитель БУБОН А.В. (данные указаны в протоколе),
- от ответчика – явка в суд отсутствует (надлежаще извещено).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТиКо-К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности по договору № 09/13 от 25.07.2013 года в размере 2.266.976 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 226.697 рублей 61 копейки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя. Суд, выслушав мнение представителя истца, не может признать причины неявки уважительными применительно к ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
Дело рассмотрено в отсутствии явки в суд ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца БУБОН А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.
От ООО «Жилстрой» поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, выслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в иске, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между ООО «ТиКо-К» (подрядчик) и ООО «Жилстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 09/13 от 25.07.2013 года (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытий из бетонной плитки-брусчатки и устройству бортового камня, а генподрядчик обязался принять данные работы и оплатить их согласно условиям договора.
Общая стоимость работ по договору была определена в локальной смете (приложение 1 к договору) и составила 2 266 976,12 рублей.
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям договора (п. 3.3) расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком после завершения всех работ за фактически выполненные объемы работ в течение 7 банковских дней с даты подписания комплекта документов, указанных в п. 7.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (подрядчика).
Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для производства расчетов с подрядчиком за выполненные работы.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Надлежащее и своевременное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от № 1 31.08.2013 года (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2013 года (форма КС-3).
В свою очередь ответчик встречную обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 2.266.976 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом к взысканию также заявлена неустойка по договору в сумме 226.697 рублей 61 копейки.
При этом ответчик в отзыве просит уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки.
Как следует из положения пункта 11.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из договорного характера заявленной к взысканию неустойки, наличия в договоре положения об ограничении ее максимального размера, а также того обстоятельства, что она обеспечивает исполнение денежного обязательства и является санкцией за его неисполнение, принимая во внимание доводы представителя истца относительно существующих на рынке банковского кредитования ставок, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
Представленный истцом расчет суммы неустойки суд находит обоснованным и математически правильным, ответчик при этом не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению на сумму 226.697 рублей 61 копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 35.468 рублей 37 копеек в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТиКо-К» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиКо-К» задолженность в размере 2.266.976 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 226.697 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.468 рублей 37 копеек.
Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ
