Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-13535/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2014года Дело №А41-13535/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондареврассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Парадиз"к Администрация Павлово-Посадского муниципального районао признании работ выполненными, взыскании 101489,58руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Парадиз"(Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (Ответчик) о признании работ по договору № 349 от 30.09.2013г. выполненными, взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489, 58 руб.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор № 349 по составлению схемы размещения рекламных конструкций от 30.09.2013 г. (Договора), согласно условиям которого, Исполнитель (Истец) обязался выполнить работы по составлению схемы размещения рекламных конструкций на объектах Заказчика (Ответчика), а Заказчик обязался оплатить работы Исполнителя.
Цена договора определена в размере 99 000 руб. ( п.3.1).
Порядок оплаты урегулирован разделом 4 Договора.
Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора до 30.11.2013г.
В соответствии с материалами дела истец работы по договору выполнил и во исполнение условий договора направил в адрес ответчика акт приема-передачи документов с приложениями Акта выполненных работ…
Ответчик от подписания направленных в его адрес акта, удостоверяющих сдачу выполненных работ уклонился, мотивированного отказа либо невозможности принятия предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ в соответствии с разделами 3, 4 Договора не произвел.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Договор № 349 от 30.09.2013г. по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов сдачи-приемки окончательно выполненных работ уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.
Указанные обстоятельства с учетом установленного порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать необоснованным отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, а как следствие - признать выполненные подрядчиком работы по односторонним актам сданными ответчику и подлежащими им оплате в размере предусмотренном п. 3.1 договора - 99 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489, 58 руб. Однако истцом не представлен расчет суммы начисленных процентов, а также период их начисления, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.
Госпошлина в размере 44, 69 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Парадиз"задолженность в размере 99 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945,59 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Парадиз"из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
