Решение от 09 апреля 2014 года №А41-13534/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                              Дело №А41-13534/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьиЕ.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Шаховского района Московской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Керимову  Валиду Гадиру оглы,
 
    третье лицо: представитель компании «Адидас А.Г.» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по России
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от административного органа – Ионанадзе Д.О., уд.;
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    прокурор Шаховского района Московской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Керимова  Валида Гадира оглы (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует представитель компаний «Адидас А.Г» и «Адидас Интершэшнл Маркетинг Б.В.» по России.
 
    Судом к материалам дела приобщено заявление заинтересованного лица, содержащее факт признания вины, назначения административного наказания в минимальном размере.
 
    В судебном заседании заслушан представитель административного органа, заявление о привлечении предпринимателя к административности поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица и представитель компаний «Адидас А.Г» и «Адидас Интершэшнл Маркетинг Б.В.» по Россиив судебное заседание не явились, письменных отзывов относительно, заявленных требований не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФлица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя заявителя, суд установил, 17.01.2014 сотрудниками ОМВД России по Шаховскому району проведена проверочная закупка в магазине ИП «Керимов В.Г.», расположенном по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, ул. 1-ая Советская, д.57, в ходе которой выявлен факт реализации товаров с товарным знаком «Adidas», при этом установленная законом документация на указанную продукцию отсутствовала, в связи с чем составлены: акт проверочной закупки, акт пометки, выдачи и осмотр денежных средств, ценностей, акт возврата денежных средств, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2014 и произведена фотосъемка. Одновременно у продавца ИП «Керимов В.Г.» отобраны объяснения от 17.01.2017.
 
    В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у ИП «Керимов В.Г.» изъяты товары имеющие признаки контрафактности поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2014 (л.д. 12-13).
 
    По факту реализации предпринимателем товаров с признаками контрафактности уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Шаховскому району вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОВД ходатайства продления срока проверки сообщения о преступлении от 19.01.2014 (л.д. 25).
 
    22.01.2014 в порядке ст. 26 КоАП РФ сотрудниками административного органа взяты объяснения с предпринимателя, из которых следует, что предприниматель с выявленными правонарушениями согласен (л.д.26).
 
    Поименованный в протоколе от 17.01.2014 товар, в соответствии с постановлением о назначении  товароведческой экспертизы от 27.01.2014 представлен на экспертизу  в ООО «Центр независимых экспертизы и оценки бизнеса».
 
    27.01.2014 уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Шаховскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства продления срока проверки сообщения о преступлении от 27.01.2014 (л.д. 34).
 
    Согласно заключению эксперта №289/14 от 07.02.2014 изъятые у предпринимателя образцы продукции, представленные на экспертизу имеют признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеуказанным товарным знаком, содержат его незаконное воспроизведение. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований  к  маркировке, качеству изделия и обладает признаками контрафактной.
 
    21.02.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором Шаховского района Московской области на основании ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, с учетом доводов представителя заинтересованного лица, суд приходит к  выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 14.10 КоАП РФнезаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в незаконном использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.
 
    Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным  Кодексом.
 
    Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
 
    Из представленных доказательств следует, что предприниматель осуществлял реализацию указанного выше товара без полученного в установленном порядке согласий его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.
 
    Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976)
 
    Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.
 
    В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.
 
    Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.
 
    Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.
 
    Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).
 
    Товарные знаки, имеющийся на спорной продукции, принадлежат компании «Adidas».
 
    Представленное в материалы дела заключение специалиста от 07.02.2014 подтверждает, что представленная на исследование продукция (кроссовки – 6 пар) не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Компанией «Adidas» спорная продукция не производилась.
 
    Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.
 
    Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом, реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарным знаком «Adidas».
 
    Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.
 
    Правообладателем товарного знака компании «Adidas» лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.
 
    Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
 
    Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч.1  ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, т.е у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Изложенное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.
 
    При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
 
    Оценив указанные обстоятельства, с учетом характера совершенного предпринимателем административного правонарушения, имущественного и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2013.
 
    Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Заявление прокурора Шаховского района Московской области удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Керимова  Валид Гадир оглы, (ОГРНИП 305500406800041 от 09.03.2005,  ИНН 507900804145, дата рождения 31.07.1967, адрес регистрации: Московская область, Шаховской район, д. Черленково, д.50) к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2013, составленным дознавателем ОД ОМВД России по Шаховскому району капитаном полиции В.В.Ермак.
 
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области) л/с 04481498620,
 
    ИНН 7702151927,
 
    КПП 770201001,
 
    номер счета получателя платежа 40101810600000010102
 
    Наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва705, БИК 044583001,
 
    код дохода: 415 1 16 90010 01 6000140,
 
    ОКТМО 46658000. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
 
    Судья                                                                                              Е. В. Васильева