Решение от 08 мая 2014 года №А41-13532/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-13532/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Агрофирма "Подмосковное"у Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульским областям об оспаривании Постановления от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении №12-06з/2014, Представления от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении №12-06з/2014 и Предписания от 28.02.2014 года № 12-06з/2014 года; при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Верхотуров В.В., представитель, доверенность б/н от 20.03.2014, паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Бейдун А.И., представитель, доверенность № 03 от 18.12.2013, паспорт РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество Агрофирма «Подмосковное»(далее – ОАО Агрофирма «Подмосковное», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановления № 12-06з/2014 о назначении административного наказания от 28.02.2014, Предписания № 12-06з/2014 об устранении нарушений законодательства от 28.02.2014 и Представления № 12-06з/2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.02.2014.
 
    30.04.2014 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам арбитражного дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    22.11.2013 на основании материалов обследования состояния земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.09.2013, представленных Администрацией сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области, административным органом проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки № 12-238п/2013 от 22.11.2013.
 
    В ходе проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 713 кв.м. с кадастровым № 50:18:0090102:0005, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный вблизи д. Юдинки Можайского района Московской области, принадлежащий на праве собственности ООО «Ресурс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 № 50-50-18/025/2012-228, и переданный в аренду ЗАО Агрофирма «Подмосковное» на основании Договора аренды земельных участков от 01.04.2012, зарос сорной растительностью (конский щавель, полынь, осот, пижма и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива и др.). Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. Арендатором земельного участка не выполняются установленные требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв.
 
    По данному факту в отношении ОАО Агрофирма «Подмосковное» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    17.01.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ОАО Агрофирма «Подмосковное»составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».
 
    28.02.2014 заместителем начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления РоссельхознадзораДемьяновой М.В. вынесено Постановление № 12-06з/2014 о назначении административного наказания, которым ОАО Агрофирма «Подмосковное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    28.02.2014 Управление Россельхознадзоравынесены Предписание № 12-06з/2014 об устранении ОАО Агрофирма «Подмосковное» нарушений законодательства в срок до 04.09.2014 и Представление № 12-06з/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в срок до 04.09.2014.
 
    Не согласившись вынесенными Управлением РоссельхознадзораПостановлением № 12-06з/2014 о назначении административного наказания от 28.02.2014, Предписанием № 12-06з/2014 от 28.02.2014 и Представлением № 12-06з/2014 от 28.02.2014, ОАО Агрофирма «Подмосковное»обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
 
    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
 
    Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Критерии ухудшения качественного состояния земли утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и Постановлением Правительства РФ от 19.07.2012 № 736 «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельных законодательством требований рационального использования земли».
 
    Между тем, в ходе административного расследования не были установлены фактические обстоятельства ухудшения качественного состояния спорного земельного участка.
 
    Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не мог использоваться по прямому назначению из-за стихийного бедствия, исключающего такое использование, а именно вследствие аномально высокого уровня осадков (дождей в Можайском районе Московской области в летне-осенний период 2013 года, что подтверждается информацией на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (www.mcх.ru), а именно введен режим ЧС на территории региона в связи с проливными дождями и переувлажнением почвы, что явилось обстоятельством не позволяющим по объективным причинам использовать сельскохозяйственную технику и выполнить намеченные рекультивационные работы летом-осенью 2013 года.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд, применив положения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, постановление № 12-06з/2014 о назначении обществу административного наказания вынесено 28.02.2014 в отсутствии законного представителя ОАО Агрофирма «Подмосковное».
 
    Управление Россельхознадзора извещало ОАО Агрофирма «Подмосковное» о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2014 в 10 час. 30 мин. путем направления определения № 12-06з/2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2014.
 
    Указанное определение было направлено обществу в конверте (почтовый идентификатор 14330271005941) с описью вложения 12.02.2014.
 
    Согласно штампелю почтового отделения связи на оригинале конверта, полученного заявителем, вышеуказанное определение поступило 05.03.2014 по адресу «Поселок им. Тельмана», то есть позже даты вынесения оспариваемого постановления.
 
    Иных доказательств извещения ОАО Агрофирма «Подмосковное» о рассмотрении административного дела 28.02.2014 административным органом не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, Постановление № 12-06з/2014 от 28.02.2014 было вынесено административным органом без извещения ОАО Агрофирма «Подмосковное», что является незаконным.
 
    Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе представления доказательств и объяснений по обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что установлены неустранимые сомнения в виновности заявителя, поскольку сомнения в соблюдении надлежащей процедуры привлечения лица к административной ответственности непосредственно связаны с сомнениями в установлении виновности этого лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Также при вынесении Предписания № 12-06з/2014 от 28.02.2014 и Представления № 12-06з/2014 от 28.02.2014 г. административный орган не учел, что ОАО "Агрофирма "Подмосковное"являлось владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды от 01.04.2012 года (л.д. 36-41), со сроком действия до 31.10.2013 года, не предусматривающего пролонгацию (п. 5.4 Договора) и прошедшего государственную регистрацию.
 
    Таким образом, на момент вынесения Предписания № 12-06з/2014 от 28.02.2014 и Представления № 12-06з/2014 от 28.02.2014 г. ОАО Агрофирма «Подмосковное» не имело правовой возможности устранить указанные в данных актах нарушения земельного законодательства, поскольку не могло быть признано владельцем земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах, указанные предписание и представление также признаются судом недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 201 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, требования ОАО Агрофирма «Подмосковное» подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить   постановление Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульским областям от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении №12-06з/2014, которым ОАО "Агрофирма "Подмосковное"(адрес места нахождения: 140125, Московская Область, Раменский Район, Островцы Деревня, Подмосковная Улица, 15; ИНН 5040005565, ОГРН 1025005120854) было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    3. Признать незаконным и отменить Представление Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульским областям от 28.02.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении №12-06з/2014, вынесенное в отношении ОАО "Агрофирма "Подмосковное".
 
    4. Признать недействительным Предписание  Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульским областям от 28.02.2014 года № 12-06з/2014 об устранении нарушений законодательства, вынесенное в отношении ОАО "Агрофирма "Подмосковное".
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 П.А.Голубков