Решение от 15 апреля 2014 года №А41-13530/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                                                                                 №А41-13530/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С, рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Клейс Л. Ф.(ОГРНИП 313504310700058)
 
    к ООО "Декамерон"(ИНН 7720785549, ОГРН 1137746543230)
 
    о взыскании 1 045 161 руб. 20 коп. и расторжении договора аренды
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКФА Центр" (далее – ответчик, арендатор)о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 7/13 от 01.02.2013г. в размере 418 950 руб. 43 коп., а также о расторжении указанного договора.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  представил на обозрение суда оригиналы документов, в копии приложенных к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
 
    Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.  Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные документы, подтверждающие законность его позиции, ответчик в арбитражный суд не представил.
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    20.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № К-Д/20/11/2013 (далее – договор) недвижимое имущество: часть завода по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, с.п. Липицкое, дер. Балково,  общей площадью 386,4 кв. м. 
 
    Согласно пункту 1.4 договора  срок аренды начинается с даты приемки арендатором недвижимого имущества по акту приема-передачи по п. 5.1 договора и длится в течении 11 календарных месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды в соответствии с условиями договора и решениями суда.
 
    По акту приема передачи от 20.11.2013 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.
 
    Размер арендной платы и порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 4 договора.
 
    В соответствии с п. 4.1.1 договора арендная плата за пользование помещением  составляет 300 000 руб. в месяц.
 
    В соответствии с п. 4.1.2 договора арендная плата подлежит начислению с даты приемки арендатором имущества по акту приема-передачи. Первый платеж по договору осуществляется в течении 5 банковских дней с даты заключения договора, а дальнейшие платежи осуществляются арендатором ежемесячно, в срок не позднее 5 календарного дня месяца, за который производится оплата.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 045 161 руб.  20 коп. за период с ноября 2013г. по март 2014г.
 
    В п. 8.6.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, предшествующий обращению в суд.
 
    Пунктом 8.6.2 договора стороны согласовали содержание претензии, а п. 8.6.3 установили срок для рассмотрения претензии – 15 рабочих дней со дня ее получения.
 
    Претензией от 29.01.2014г., направленной в адрес ответчика,  арендодатель указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а так же предложил расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п. 6.2.2 договора.
 
    Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Нормами ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В соответствии с п.п. 6.2.2, 6.2.2.3 договора, по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор по истечению сроков платежей, установленных ст. 4 договора, если просрочка составила 10 и более рабочих дней, не производит оплату в полном объеме арендной платы или других платежей, предусмотренных договором.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Так как ответчиком на момент вынесения решения не представлено доказательств своевременного внесения платежей по договору, истцом, в свою очередь, соблюден порядок одностороннего расторжения договора, требование истца о досрочном расторжении спорного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 27 451 руб. 61 коп., возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 20.11.2013 № К-Д/20/11/2013, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Клейс Лилией Федоровной  и обществом с ограниченной ответственностью «Декамерон».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декамерон» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клейс Лилии Федоровны, задолженность в размере 1 045 161 руб. 20 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 451 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю.Гришина