Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-135/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
09 апреля 2014года Дело №А41-135/14
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Яхромский хлебокомбинат"к ООО "Хлебный дом", ЗАО "Мособлхлеб"о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Яхромский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хлебный дом", ЗАО "Мособлхлеб" о признании договора уступки права (цессия) от 01.09.2013г., заключенного между ответчиками, недействительным.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению 21 июня 2013г. ЗАО «Мособлхлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к истцу о взыскании задолженности по договору поставки № 05-11 от 30.12.2010г. в сумме 11 393 031,83 руб.
25 июля 2013г. Арбитражным судом Московской области было утверждено мировое соглашение с оплатой в следующем порядке:
- сумму в размере 1 900 000 руб. в срок не позднее 30 июля 2013г.;сумму в размере 1 900 000 руб. в срок не позднее 30 августа 2013г.;
- сумму в размере 1 900 000 руб. в срок не позднее 30 сентября 2013г.;
- сумму в размере 1 900 000 руб. в срок не позднее 31 октября 2013г.;
- сумму в размере 1 900 000 руб. в срок не позднее 29 ноября 2013г.;
- сумму в размере 1 893 031,83 руб. в срок не позднее 31 декабря 201 Зг.
Истец не нарушал договорных обязательств и платил исправно.
30 сентября 2013г. в адрес истца от ООО «Хлебный дом» поступила претензия №7 от 27.09.2013г. об уплате задолженности на сумму 7 527 031 руб. 83. на основании договора возмездной уплаты (цессии) от 01 сентября 2013г. заключенным между ответчиками по договору поставки №05-11 от 30.12.2010г. Таким образом, право требования задолженности перешло от ЗАО «Мособлхлеб» к ООО «Хлебный дом».
Истец считает договор цессии считаем недействительным по следующим основаниям: между Цедентом ООО «ВХП» и Цессионарием ЗАО «Яхромахлеб» заключен договор №1 ВПХ от 31.08.2013г. уступки прав (цессии). По указанному договору Цедент ООО «ВХП» уступает Цессионарию ЗАО «Яхромахлеб» права (требования) в полном объеме по договору поставки № 01/12/71 от 21.12.2011г. заключенным между Цедентом ООО «ВХП» и ЗАО «Мособлхлеб» (Должник). Сумма уступаемого требования составила 7 600 000 рублей. Таким образом, задолженность ЗАО «Мособлхлеб» перед истцом составила 7 600 000 рублей, а сумма задолженности истца перед ЗАО «Мособлхлеб» после частичного погашения долга по определению Арбитражного суда Московской области об утверждению мирового соглашения составила 7 527 031,83 руб.. Имея взаимные требования, ЗАО «Мособлхлеб» было предложено произвести зачет взаимных требований между истца и ЗАО «Мособлхлеб».
Истец полагает, что на момент заключения договора цессии между отвечтиками были встречные требования между ЗАО «Мособлхлеб» и истцом, возникшие до заключения договора цессии между ЗАО «Мособлхлеб» и ООО «Хлебный дом».
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Если же у должника существуют встречные требования, то согласно ст. 412 ГК РФ и однозначно сложившейся судебной практике встречное требование должника к первоначальному кредитору идет в зачет требованиям нового кредитора при условии, что такое встречное требование возникло по основанию, возникшему до получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Истец считает, что из договора цессии заключенного между ответчиками усматривается нарушение статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права. То есть объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в несколько раз. Это обстоятельство, по мнению истца, само по себе свидетельствует о дарении права цедентом цессионарию, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно п. 2.2. Договора уступки права (цессии) заключенного между ответчиками ООО «Хлебный дом» обязуется внести ЗАО «Мособлхлеб» плату за уступку права (требований) в рассрочку в течение 5 лет с момента заключения Договора в рамках согласованного графика платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Также согласно п. 3.1. указанного Договора право (требование) переходит к ООО «Хлебный дом» после полной оплаты стоимости уступки права (требования).
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик – ООО «Хлебный дом» в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ истец не является стороной спорной сделки или иным лицом, имеющим право обжаловать сделку согласно законодательству. Также истцом не предоставлено доказательств сделанного в адрес ответчика ЗАО «Мособлхлеб» предложения о зачете взаимных требований, что указывает на действительность спорной сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу чт. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истец не является стороной спорной сделки, или иным лицом, чье право оспаривать сделку установлено законом.
В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с учетом того, что истец является ненадлежащим, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
