Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-1349/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-1349/2014
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
Судья Д.Ю.Капаев
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"
к ООО "НПО ЯЛКЗ"
о взыскании
при участии: согласно протоколу от 14.04.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО ЯЛКЗ"о задолженности по договору поставки № 621/Яр от 12.03.2013 г. в размере 280 000 руб. – сумма основного долга, неустойки в размере 11 145 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 185 000 руб. – сумма основного долга, 18 342 руб. – неустойка.
Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующее в деле, в том числе ответчик, извещенный надлежащим образом, не представили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия истца завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом принятого судом уменьшения суммы иска.
Между ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"(далее – истец, Поставщик) и ООО "НПО ЯЛКЗ"(далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № № 621/Яр от 12.03.2013 г. (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять продукцию (далее – Товар), а Покупатель в установленном договором порядке обязуется принимать и оплачивать товар (п.1.1. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора наименование, количество и цены на товар, передаваемый по настоящему Договору, определяются в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком.
Оплата за каждую отгруженную партию Товара должна быть произведена в течение 30 дней после передачи товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика в г. Ярославль по адресу: пр-т Октября, д. 93. (п. 2.4. Договора).
Во исполнение указанного Договора по состоянию на 01.11.2013 г. истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 14-30).
Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 185 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 185 000, что подтверждается товарными накладными, свидетельствующей о поставке товара и принятии его ответчиком (л.д. 14-30).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 185 000 руб. не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.
В этой связи, суд полагает, что сумма основного долга в размере 185 000 руб. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлена неустойка по Договору в размере 18 342 руб. по состоянию на 14.04.2014г.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положения пункта 5.2. Договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.
Истец представил расчет сумму неустойки в размере 18 342 руб. по состоянию на 14.04.2014г.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 066,84 руб., возвратить ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1756,06 руб.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "НПО ЯЛКЗ"в пользу ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"сумму долга в размере 185000 руб., неустойку в размере 18342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066,84 руб.
Возвратить ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1756,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
