Решение от 10 апреля 2014 года №А41-13491/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    10 апреля 2014года                                             Дело №А41-13491/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО "Петушинский металлический завод"
 
    к МУП "Коммунальные системы" Петушинского района(ИНН 3321003496, ОГРН 1023301105563)
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Гольдина Н.С., по доверенности от 01.01.2014 № П-8/14,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Петушинский металлический завод"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Коммунальные системы" Петушинского районао взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 2283000,40 за период с январь 2014 г. и договорной неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств по состоянию на 06.03.2014 в размере 6278,20 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    27.09.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (теплосетевая организация) заключен договор поставки тепловой энергии № ПТ-09/12.
 
    Пунктом 9.1 договора стороны установили договорную подсудность споров.
 
    Согласно п. 5.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.09.2012) теплосетевая организация производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры в следующем порядке: до 20 числа месяц3а, следующего а расчетным теплосетевая организация уплачивает 50 процентов причитающейся к уплате суммы, до последнего числа месяца, следующего за расчетным теплосетевая организация уплачивает оставшиеся 50 процентов причитающейся к уплате суммы.
 
    Согласно п. 6.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки исполнения теплосетевой организацией обязательств оп оплате тепловоцй энергии энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты теплостевой организацией пеней в размер 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
 
    В январе 2014 истцом отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на общую сумму 2283000,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 31.01.2014 № 00000000532.
 
    Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 425 ГК РФ, с момента заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.
 
    В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически расчёт потребляемой энергии произведён исходя из договорных объемов по установленным тарифам.
 
    Факт потребления абонентом тепловой энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Доказательства погашения взыскиваемой задолженности арбитражному суду не представлено.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потреблённую тепловую энергию, недопустим.
 
    При данных обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
 
    За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику пени в размере 6278,20 руб.
 
    Пени истцом исчислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству.
 
    Возражений по расчету неустойки арифметического или методологического характера от ответчика не поступало.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным, а заявленное требование о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района в пользу закрытого акционерного общества «Петушинский металлический завод» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки тепловой энергии № ПТ-09/12, за январь 2014 г. в размере 2 283 000 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 06.03.2014 в размере 6 278 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 446 руб. 39 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева