Решение от 07 мая 2014 года №А41-13479/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-13479/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Панкратьевой,   рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА"о взыскании денежных средств в размере 145 334 рубля 70 копеек,  пени за период с 13 мая 2011 года по 15 января 2014 года в размере 29 066 рублей 94 копейки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    закрытое акционерное общество "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"(далее по тексту – ЗАО   "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА"(далее по тексту – ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 145 334 рубля 70 копеек,  пени за нарушение сроков поставки за период с 13 мая 2011 года по 15 января 2014 года в размере 29 066 рублей 94 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  в порядке статей 228, 123 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между  ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (покупатель) и ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (поставщик) был заключен договор поставки № ПЭ-ЭлА-005, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, номенклатура, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки которого определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик и покупатель согласовали сроки поставки – 42 календарных дня с даты внесения 50% аванса, согласно пункту 5 приложения.
 
    ЗАО   "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" выполнил свои обязательства по договору – произвел оплату 50% стоимости оборудования в размере 145 334 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 497 от 31.03.2011.
 
    Однако ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" не осуществило поставку товара по договору в указанный срок
 
    В силу  части 3 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    17.01.2014 ответчику было направлено уведомление  № ПЭ 14-01/18 от 15.01.2014, что подтверждается квитанцией об отправке № 11973 и описью вложения  в письмо  с отказом  от принятия оборудования, поставка которого просрочена, от договора поставки и требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве аванса в размере 145 334 рубля 70 копеек, а также пени.
 
    Данное письмо  вернулось отправителю с отметкой Почты России "за истечением срока хранения", что подтверждается распечаткой с сайта почта России  "отслеживание почтовых отправлений".
 
    В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ оговор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Получение почтовой корреспонденции является обязанностью ответчика, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, и не зависит от действий истца.
 
    Следовательно, у истца имеются  достаточные основания для отказа от договора, который выполнен им в надлежащем порядке.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 145 334 рубля 70 копеек подлежит взысканию.
 
    Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10%  от стоимости несвоевременно поставленного товара.
 
    Истец просит взыскать пени за период с 13.05.2011 по 15.01.2014  с учетом ограничения 10%  от стоимости несвоевременно поставленного товара  в размере 29 066 рублей 94 копейки.
 
    Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным. Возражений методологического или арифметического характера по представленному расчету неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА"в пользу закрытого акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"145 334 рубля 70 копеек неосновательного обогащения,   29 066 рублей 94 копейки пени за нарушение сроков поставки за период с 13 мая 2011 года по 15 января 2014 года, 6 232 рубля 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                        Н.А. Панкратьева