Решение от 29 апреля 2014 года №А41-13476/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-13476/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИнвестГарант"к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании Постановления №1-43-14404-11-2013/2 от 14.02.2014 года; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Гуркина Т.А., доверенность б/н от 09.01.2014; паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Федоров С.В., доверенность №362-р-исх от 18.02.2014; паспорт РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ИнвестГарант"(далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Постановления №1-43-14404-11-2013/2 от 14.02.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании обращения граждан административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, как управляющей организацией, требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Новое, ул. Новое, д. 11.
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.12.2013 года, в котором указано, что общество осуществляет функции управляющей организации на основании договора управления от 01.01.2012 г. № 1-УК. При осмотре, среди прочего, установлено, что температура воздуха в жилой угловой комнате квартиры № 3 составляет +18,6 гр. С, при температуре наружного воздуха +2 гр. С. Замеры производились контактным термометром ТК-5,06, заводской номер 734840, с зондом ЗВ-150, заводской номер 851833, свидетельство о поверке от 17.07.2013 года № 1052454.
 
    По данному обстоятельству в отношении общества составлен протокол № 1-43-14404-11-2013/2 от 14.02.2014 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23. КоАП РФ. При составлении протокола участвовал генеральный директор общества Ерошкин А.А.
 
    14.02.2014 года заместителем руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Тарасовым С.В. по результатам рассмотрения протокола № 1-43-14404-11-2013/2 от 14.02.2014 года и материалов административного дела вынесено Постановление №1-43-14404-11-2013/2, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что административным органом был неверно определен субъект ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
 
    Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
 
    Приложением № 1 Правил установлены требования к качеству коммунальных услуг.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Правилам обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно производиться не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
 
    Административным органом при проверке установлено, что температура воздуха в указанной выше квартире ниже нормативной.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения и совершение его обществом, как управляющей организацией.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения нормативного уровня температуры воздуха в жилом помещении, суду не предоставлены. Представленные заявителем выписки из журнала работ, акты замера температур теплоносителя и переписка с ресурсоснабжающей организацией оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению. Суд не может признать данные документы достаточными для определения отсутствия вины общества в допущенном правонарушении.
 
    Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.
 
    Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23. КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    отказать ООО "ИнвестГарант"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                          П.А.Голубков