Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-13471/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2014года Дело №А41-13471/2014
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5145 руб.
Определением от 14.03.2014 исковое заявление ЗАО «САК «Энергогарант» принято к производству в порядке упрощенного производства.
В пределах сроков, установленных определением от 14.03.2014, письменный отзыв и дополнительные документы в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вследствие действий водителя Пронина Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак Н676НХ37) были причинены повреждения имуществу ООО «Петрол Систем», застрахованному на момент аварии в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 13.12.2010 № 1000000-141-001303.
Согласно материалам административного производства от 08.03.2011 гражданская ответственность водителя Пронина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0541052576.
Согласно акту от 23.03.2011 № 169 стоимость ремонта имущества составляет 10145 руб.
ОАО САК «Энергогарант» признало факт причинения ущерба имуществу ООО «Петрол Сиситем» страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом франшизы в размере 6075 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 № 9506.
В связи с тем, что страховое возмещение не было перечислено ответчиком в полном объеме, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что причинение ущерба имуществу ООО «Петрол Систем» произошло вследствие действий водителя Пронина Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак Н676НХ37), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из материалов дела, истец в полном объеме исполнил обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 6075 руб.
Исковые требования составляют 5145 руб. из расчета стоимости ремонта и установленной франшизы.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены документы в опровержение размера заявленной в иске суммы, мотивированного отзыва по предмету спора в материалы дела также не представлено.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5145 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) 5145 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Г. Богатина
