Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13464/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-13464/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Гюнай» (ИНН 5009002812, ОГРН 1035002004311)
о взыскании 47 847 руб. 70 коп.
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Гюнай» (далее – ответчик) о взыскании 47 847 руб. 70 коп. ущерба и возмещении расходов по уплате госпошлины в 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.
07 августа 2013 года, произошло падение забора, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Р 690 ВН 50, принадлежащего на праве собственности г-ну Попову А.В., застрахованному на момент ДТП у истца по полису № 1386DT2513278 от 06.06.2013г. (л.д. 22).
В подтверждение причин ущерба истец представил Справку, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2013 г. и Акт осмотра транспортногосредства№686071 от 10.08.2013 г., заказ-наряд №156-154-5-1004279 от 09.10.2013г., счет №ММА-АМК/СР-06271 от 09.10.2013г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 847 руб. 70 коп.
Признав данный случай страховым, платежным поручением № 7150 от 29.10.2013г. истец выплатил страхователю возмещение в сумме 47 847 руб. 70 коп. (л.д. 20).
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 965, 1064 ГК РФ. При этом, в качестве лица, причинившего вред, истцом указано ООО ПКФ "Гюнай".
Как указывает истец, так как ответчик является организацией, которой принадлежит упавший забор, истец считает, что ответчик является лицом, ответственными за причинение ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика 47 847 руб. 70 коп. ущерба со ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ПКФ "Гюнай" обязанности по содержанию и обслуживанию забора, а также доказательств причинения вреда именно данным лицом.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательства наличия вины ответчика истцом представлено Постановление от 13.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из указанного Постановления усматривается, что повреждения образовались в результате падения забора, принадлежащего строительной фирме "Гюнай" в следствии сильного порыва ветра, вины ответчика в причинении ущерба указанным Постановлением не установлено.
Установить лиц, свидетелей, а также очевидцев данного происшествия не представилось возможным.
Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак Р 690 ВН 50, но не устанавливают вину ответчика в его причинении, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, доказательства, что на момент причинения ущерба упавший забор принадлежал ответчику отсутствуют.
С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как требования истца заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на него.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Е.В.Кочергина
