Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: А41-1344/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об оспаривании решения третейского суда
г. Москва
«24» марта 2014 года Дело № А41-1344/14
Полный текст решения изготовлен «24» марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298) об отмене решения Третейского суда города Дубны от 11.11.2013 г. по делу № 363-13,
заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Онега»
при участии:
от заявителя – Журавлев Д.Ю.
от заинтересованного лица – Гавшина Л.В. (при содействии Арбитражного суда Тверской области в организации видеоконференц-связи)
Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что решение третейского суда по делу № 363-13 принято с существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела, Третейским судом г. Дубны при рассмотрении дел с участием заявителя нарушаются основополагающие принципы российского права.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев требования по заявлению и представленные сторонами доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Администрацией г. Дубны и ООО «Онега» 02 мая 2012 года был заключен муниципальный контракт № 31211А на выполнение работ.
Согласно п. 13.2 муниципального контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности будут подлежать рассмотрению в Третейском суде г. Дубны в соответствии с его Регламентом.
В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Дубны Московской области обязательств по оплате работ, ООО «Онега» обратилось в Третейский суд г. Дубны с исковым заявлением. Третейским судом г. Дубны 11 ноября 2013 года по делу № 363-13 принято решение о взыскании с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО «Онега» 2 709 611 руб. 50 коп. задолженности, 18 274 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Администрация г. Дубны Московской области обратилась с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
Статья 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» гласит, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Решение третейского суда подлежит отмене в случае установления нарушений основополагающих принципов российского права. В частности, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.2 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статьей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
Согласно пункту 5.3. Регламента Третейского суда г. Дубны, после принятия решения его резолютивная часть объявляется сторонам устно в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Суд находит требования Администрации г. Дубны Московской области об отмене решения третейского суда подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителя о времени и месте заседания третейского суда.
Определением третейского суда от 11 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству, заседание состава третейских судей назначено на 23 октября 2013 года.
Определением третейского суда от 23 октября 2013 года признано наличие у третейского суда компетенции для рассмотрения дела № 363-13.
Решение принято 11 ноября 2013 года.
Из текста решения третейского суда от 11 ноября 2013 года следует, что дело рассмотрено в заседаниях третейских судей 23.10.2013 г. и 11.11.2013 г.
При этом в материалах третейского дела отсутствуют сведения о том, на основании какого акта третейского суда отложено судебное заседание, которое состоялось 23 октября 2013 года.
Доказательства извещения Администрации города Дубны об обстоятельствах переноса судебного заседания с 23 октября 2013 года на 11 ноября 2013 года в материалах третейского дела отсутствуют.
Из материалов дела, следует, что резолютивная часть решения 23 октября 2013 года не объявлялась, судебное заседание на 11 ноября 2013 года не откладывалось, перерыв в заседании не объявлялся, протокол судебного заседания в материалах третейского дела отсутствует, указаний на объявление резолютивной части решения либо об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении заседания в решении третейского суда также нет.
Руководствуясь статьями 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение третейского суда города Дубны от 11.11.2013 г. по делу № 363-13.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.
Судья Ю.В.Агальцева
