Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13418/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2014г. Дело № А41-13418/14
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой»
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области
об оспаривании действий по составлению акта проверки, результатов проверки, изложенных в акте проверки, признании незаконным предписания
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от административного органа – Гришенкова А.Н. по доверенности от 05.09.2011г.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее – ООО «ТомСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия Главного управления государственного строительного надзора Московской области по проведению 18.02.2014г. проверки в отношении ООО «ТомСтрой» и составлению акта проверки № б/н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г.;
- отменить результаты проведенной 18.02.2014г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО «ТомСтрой» проверки, изложенные в акте проверки № б/н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г.;
- признать незаконным предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области №б/н от 18.02.2014г. об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в отношении ООО «ТомСтрой».
В заявлении и указано, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представитель ООО «ТомСтрой», надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – ГУ Госстройнадзора, административный орган) не согласился с требованиями, считает, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
18.02.2014г. ГУ Госстройнадзора на основании распоряжения от 17.02.2014г. № 899 о проведении плановой выездной проверки проведена проверка объекта – комплекса жилой застройки, осуществляемого ООО «ТомСтрой» по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Жилино-1, уч. 1. Составлен акт проверки № б/н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г.
В акте отражено, что строительные работы на объекте ведутся в отсутствие действующего разрешения на строительство, ранее выданное разрешение на строительство от 30.12.2013г. приостановлено Постановлением администрации г.п. Томилино от 07.02.2014г. – нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ГУ Госстройнадзора выдало обществу предписание № б/н об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г., которым предписывалось в срок до 27.02.2014г. устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части подлежи прекращению.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, проверка ООО «ТомСтрой» проводилась на основании распоряжения от 17.02.2014г. № 899 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 14-15). В распоряжении указано, что проверка проводится с целью исполнения программ проверок, задачей проверки является проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «комплексная жилая застройка, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Жилино-1, уч. 1». В соответствии с распоряжением (п. 9) в процессе проверки следует провести оценку соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) установлены требования к организации и проведению плановой проверки.
В силу п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
14.02.2014г. ГУ Госстройнадзора направило в адрес ООО «ТомСтрой» телеграмму, в которой руководитель общества уведомляется о необходимости прибытия 18.02.2014г. по адресу: г.Люберцы, ул. Московская, д. 11А для участия в проведении внеплановой документарной проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «комплексная жилая застройка, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Жилино-1, уч. 1», при обнаружении факта нарушения 18.02.2014г. будет составлен акт, предписание (л.д. 86).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Из акта проверки № б/н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации следует, что 18.02.2014г. плановая проверка проводилась на объекте, в акте зафиксировано состояние объекта, установлено, что работы на объекте ведутся.
Таким образом, общество уведомлялось о проведении внеплановой документарной проверки по месту нахождения отдела ГУ Госстройнадзора, фактически была проведена плановая выездная проверка по месту нахождения строящегося объекта. Доказательств уведомления общества в установленном порядке о проведении плановой выездной проверки по месту нахождения строящегося объекта суду не представлено.
Кроме того, как следует из программы проверок плановые проверки ООО «ТомСтрой» в феврале 2014г. не предусмотрены (л.д. 76-79).
В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1). К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требования, предусмотренного частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки № б/н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г. административным органом не доказаны, предписание от 18.02.2014г. об устранении указанных в акте нарушений выдано без наличия оснований для его выдачи.
Кроме того, в предписании должно быть указано, какие нарушения выявлены и подлежат устранению, предписание должно отвечать принципу исполнимости. Оспариваемое предписание такому принципу не отвечает, так как возлагая на общество обязанность устранить нарушения, ГУ Главгосстройнадзора не указало, какие нарушения следует устранить.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, незаконно возлагая на него обязанность устранить нарушения, совершение которых обществом не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Производство в части требования об отмене акта проверки подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается правовой акт, содержащий обязательные для исполнения предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт проверки не содержат властно обязывающих предписаний для общества, каких-либо обязанностей непосредственно на общество не возлагает, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Указанные акт является носителем информации, фиксирует признаки нарушения законодательства, выявленные в результате проверки, поэтому не может быть предметами самостоятельного обжалования, что не исключает возможность обжалования постановления или предписания, которые могут быть вынесены по результатам проверки и будут иметь властно обязывающий характер.
Учитывая изложенное, оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом частью 1 статьи 198 АПК РФ, не подлежат оспариванию в судебном порядке, в связи с чем дело об оспаривании такого акта не может быть рассмотрено арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» удовлетворить частично.
Предписание №б/н Главного управления государственного строительного надзора Московской области об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г. признать недействительными.
Производство по делу в части оспаривания акта проверки № б/н от 18.02.2014г. прекратить.
Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 265 от 05.03.2014г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
