Решение от 10 апреля 2014 года №А41-13406/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    10 апреля 2014года                                             Дело №А41-13406/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедева А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Торговый дом ВИК"
 
    к ООО "Птичий Дворик"(ИНН 5753050514, ОГРН 1095753002432)
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Добарина Т.В., по доверенности от 03.02.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Торговый дом ВИК"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Птичий Дворик"о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.
 
    Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило.
 
    В порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ суд, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
 
    Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки, в котором ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истец в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, против уменьшения размера неустойки возражал.
 
    Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, в нем участвующих, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 62-10 ОП ТД/Ч-Л.
 
    Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар с отсрочкой платежа до 07 (семь) дней со дня его получения.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором в п. 2.3 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Пунктом 6.2 договора стороны установили договорную подсудность споров.
 
    В период с 03.04.2013 по 31.07.2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 400418,62 руб.
 
    Кроме того, истец начислил к взысканию неустойку, которая с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований по состоянию на дату рассмотрения дела составила 737002,23 руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Срок оплаты товара, установленный договором, наступил.
 
    До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, сумма долга составляет 400418,62 руб. Доказательств оплаты товара суду не представлено.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, исчисленная по состоянию на 07.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений), что составило 737002,23 руб.
 
    Математическая правильность расчета и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены.
 
    Ответчиком заявлено о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 руб.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг и иных сопутствующих услуг от 18.11.2013 № 19Ю/13 (с приложениями к нему), счета на оплату № 1 от 09.01.2014, № 3 от 11.03.2014, платежные поручения от 13.01.2014 № 162, от 17.03.2014 № 530.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд находит доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
 
    Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судом не установлено, расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичий Дворик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВИК»:
 
    - задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору от 07.06.2010 № 62-10 ОП ТД/Ч-Л, в размере 400 418 руб. 62 коп.,
 
    - договорную неустойку по состоянию на 07.04.2014 в размере 737 002 руб. 23 коп.,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 руб.,
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700 руб. 31 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева