Решение от 03 апреля 2014 года №А41-13400/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-13400/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Луховицкому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Павловичу (ОГРНИП.310774628800189)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Луховицкому району обратился в Арбитражный суд Московской области(далее – заявитель, отдел МВД по Луховицкому району)с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Павловичу(далее – ИП Коновалов А.П., предприниматель)о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).
 
    Представители отдела МВД по Луховицкому району и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
 
    Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.11.2013г. сотрудником отдела МВД по Луховицкому районупроведена проверка торговой деятельности ИП Коновалова А.П. в магазине «Мир кроссовок», расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 3/42.
 
    По результатам проверки составлены Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2013г. и Протокол изъятия вещей и документов от 19.11.2013г., согласно которым на момент проверки в торговой точке предпринимателя находились на реализации 6 сумок торговой марки «Chanel».
 
    В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы изъятой в ходе проверки продукции.
 
    Из представленного Заключения эксперта от 27.02.2014г. следует, что на изъятых товарах нанесен товарный знак «Chanel» (графическое обозначение и словесное обозначение «CHANEL»), представленная на экспертизу продукция имеет 25 признаков, позволяющих ее отличить от оригинальной продукции. 
 
    По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии представителя предпринимателя Гаджиева Р.Ф.оглы составлен Протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 АА №1967478.
 
    В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел МВД по Луховицкому району обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФпроизводство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.
 
    Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.
 
    Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным  Кодексом.
 
    Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже украшения, маркированные товарными знаками «Chanel».
 
    Товарный знак «Chanel», его графическое изображение  словесное обозначение «CHANEL», является зарегистрированным товарным знаком, в подтверждение чего выданы Свидетельства о регистрации № 731984, № 31339.
 
    Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания «Шанель САРЛ» (ChanelSARL), Бургштрассе, 26, CH-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26, Ch-8750 Glaris, Switzerland).
 
    В ходе административного расследования проведены исследования изъятой продукции.
 
    Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключении эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.
 
    Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарным знаком «Chanel» введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Коновалова А.П. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность привлечения к административной ответственности за реализацию товара, имеющего признаки контрафактной продукции, и безразлично относился к возможным последствиям продажи товара в отсутствие согласия правообладателя.
 
    Таким образом, действия ИП Коновалова А.П. образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.
 
    Доказательства уведомления ИП Коновалова А.П. о составлении протокола об административном правонарушении 06.02.2014г. в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, последний был лишен возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как установлено судом, при составлении Протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 АА №1967478 участвовал представитель Гаджиев Р.Ф.оглы, действующий по доверенности от 29.03.2013 регистрационный номер 4-2269.
 
    Однако, данная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на предоставление Гаджиеву Р.Ф. полномочий по участию в конкретном административном деле (по факту реализации контрафактной продукции торгового дома «Chanel»).
 
    С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Гаджиева Р.Ф. по доверенности от 29.03.2013 регистрационный номер 4-2269 не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола от 06.02.2014г.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отдела МВД по Луховицкому району ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения ИП Коновалова А.П. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук