Решение от 09 апреля 2014 года №А41-13397/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                             Дело №А41-13397/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Луховицкому району
 
    к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Павловичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ
 
    в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Луховицкому району (далее – ОМВД России по Луховицкому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Павловича (далее – Коновалов А.П., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    19.11.2013 начальником ОЦИАЗ ОМВД России по Луховицкому району на основании рапорта от 19.11.2013 о реализации по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Жуковского, дом 3/42 товаров народного потребления с маркировкой «Адидас», «Боско», «Шанель», «Маша и Медведь» с признаками контрафактности, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2013 № 1049.
 
    В ходе проведения административного расследования, начальником ОЦИАЗ ОМВД России по Луховицкому району совместно с помощником Луховицкого городского прокурора, 19.11.2013 произведен осмотр магазина «Мир кроссовок», расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Жуковского, дом 3/42, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Павловичу.
 
    В ходе осмотра установлено, что магазин расположен на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания, вход в магазин оборудован металлической дверью, площадь магазина 160 квадратных метров, при входе в магазин с левой стороны оборудовано торговое место продавца, имеется кассовый аппарат, магазин по всему периметру оборудован торговыми стеллажами, на которых расположены предметы одежды с маркировкой «Адидас», «Боско», «Шанель», «Маша и Медведь» с признаками контрафактности.
 
    В ходе проверки произведена проверочная закупка, осмотрен магазин, произведено изъятие продукции. По результатам проверки составлен акт закупки, протокол осмотра принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2013.
 
    Продукция, содержащая признаки незаконного использования товарных знаков «Адидас», «Боско», «Шанель», «Маша и Медведь», изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.11.2013.
 
    В рамках административного дела изъятая продукция, содержащая признаки незаконного использования товарного знака «Маша и Медведь»: зонт детский с изображением героев мультсериала «Маша и Медведь» в количестве 3 штук, сумка детская с изображением героев мультсериала «Маша и медведь» в количестве 1 штуки, направлена на исследование с сопроводительным письмом «О проведении экспертизы», в котором начальник ОМВД России по Луховицкому району просит ответить, является ли изъятая продукция контрафактной.
 
    Согласно исследованию от 22.01.2014 № 1043/012014, сделанному специалистом в сфере контрафактной продукции Поляшовым А.В., представленные для исследования (осмотра) 3 детских зонта, 1 детская сумка с изображением товарного знака и персонажей мультсериала «Маша и Медведь» не изготовлены компаниями – лицензиатами ООО «Маша и Медведь», продукция имеет отличия от оригинальной продукции, права на использование товарного знака «Маша и Медведь» принадлежат ООО «Маша и Медведь».  
 
    06.02.2014 начальником ОИАЗ ОМВД России по Луховицкому району в отношении индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Павловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, в котором указано, что предпринимателем осуществлена реализация товаров народного потребления – детских зонтов и детской сумки с изображением героев мультсериала «Маша и Медведь», которая не является оригинальной продукцией, т.е. контрафактной.
 
    Поскольку в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Луховицкому району не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.
 
    Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
 
    Между тем согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.
 
    При этом, доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    В данном случае, содержание исследования Поляшова А.В. не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ввиду отсутствия исследовательской части из содержания которой, суду возможно было бы установить, каким образом эксперт пришел к выводам, сделанным в заключении. В исследовании не указано, по каким признакам установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.
 
    Таким образом, представленное в материалы дела исследование  вызывает у суда сомнения в обоснованности и достоверности, сделанных экспертом выводах о контрафактности продукции, изъятой у предпринимателя, в связи с чем данное исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу.
 
    В материалы дела также представлено исследование от 22.01.2014 № 1044/012014, сделанное представителем правообладателя Онучиным Д.Ф., которое совпадает с заключением, данным специалистом в сфере контафактности продукции Поляшовым А.В.  
 
    При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Заключения правообладателя, основанного на конкретных доказательствах, и соответствующего положениям статьи 26.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
 
    Данное исследование также вызывает у суда сомнения в обоснованности и достоверности, сделанных выводах о контрафактности продукции, изъятой у предпринимателя, в исследовании также не указано, по каким признакам установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в связи с чем данное исследование также не может быть принято в качестве доказательства по делу.
 
    Иных доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у предпринимателя продукции с нанесенными на них товарным знаком «Маша и Медведь» на предмет ее контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, заявителем представлено не было.
 
    Таким образом, доказательств того, что товары, являющиеся предметом вменяемого Коновалову Александру Павловичу правонарушения, не являются подлинными товарами, изготовлены не правообладателем товарного знака, содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков административным органом не представлено. Следовательно, оснований утверждать, что спорный товар не являлся оригинальным и содержит признаки незаконного воспроизведения товарного знака «Маша и Медведь», не имеется.
 
    Иных доказательств незаконного использования предпринимателем обществом чужого товарного знака  не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что имеющимися в деле документам надлежащим образом не доказан факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
 
    В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов административного дела протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя индивидуального предпринимателя Гаджиева Р.Ф., действующего по доверенности от 29.03.2013.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения индивидуального предпринимателя Коновалова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Суд считает, что наличие выданной Гаджиеву Р.Ф. доверенности от 29.03.2013 на представление интересов предпринимателя  Коновалова А.П. само по себе не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле. 
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Луховицкому району вудовлетворении заявления  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                            Р.А. Гапеева