Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13395/2014
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Москва
04 апреля 2014года Дело №А41-13395/2014
Судья Арбитражного суда Московской области С.В.Нечаева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
МУП Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"(ИНН 5035019481),
к ООО "Деловой центр"(ИНН 7713537471)
- о взыскании в пользу «МПУ «Энергетик» с ООО «Деловой центр» задолженности по договору от 24.08.2010 г. № 615 суммы 282 026 руб.12 коп.
- о взыскании в пользу «МПУ «Энергетик» с ООО «Деловой центр» пени за несвоевременную оплату задолженности по договору от 24.08.2010 г. № 615 суммы 14 629 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.03.2014 года исковое заявление МУП Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- в нарушении пункта 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- в нарушении пункта 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;
- в нарушении пункта 7 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка;
- в нарушении пункта 9 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Заявителю предложено в срок до 14.04.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При этом в определении указано, что необходимые документы для устранения оснований оставления заявления без движения должны поступить непосредственно в канцелярию суда в срок до 14.04.2014.
02.04.2014г. через канцелярию суда от МУП Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"поступило заявление о возврате искового заявления.
Согласно ч.3 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Принимая во внимание изложенное, заявление «МПУ «Энергетик» подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление возвратить МУП Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик".
Приложения: 1. исковое заявление и приложенные документы на 10 листах.
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.В. Нечаева
