Решение от 01 апреля 2014 года №А41-13380/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-13380/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН.1022301598549)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1125024004918)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 11/05,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 11/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, проведение осмотра в отсутствие его представителя, не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014г. должностным лицом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства по месту нахождения магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 45.
 
    По результатам проверки составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2014г., оформлена фото-таблица, согласно которым отражены следующие нарушения:
 
    - деятельность предприятия торговли ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом доме, поскольку разгрузка продуктов питания производится в непосредственной близости от окон жилых помещений, холодильные агрегаты на торцевой стене пристроенного помещения установлены под окнами жилых квартир (нарушены пункты 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10);
 
    -  не представлено обоснование размещения магазина с ориентировочными расчетами ожидаемых уровней физического воздействия на атмосферный воздух (нарушен пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
 
    По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 04.02.2014г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 №11/05 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по адресу местонахождения магазина «МАГНИТ» с нарушением пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, статей 11, 20 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    В силу статьи 20 названного Федерального закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
 
    При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
 
    Согласно пунктам 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
 
    Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
 
    Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.
 
    Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.
 
    Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий (пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).
 
    Суд соглашается с доводом общества относительно того, что пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена обязанность для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по представлению «обоснования» размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Доказательств того, что фактически осуществляемые в результате деятельности магазина выбросы в атмосферный воздух превышают допустимые выбросы в зоне жилой застройки, не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что проверяемый магазин «МАГНИТ» на момент проверки являлся работающим, уже размещенным в установленном порядке, и Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61 пункт 3.17 исключен.
 
    Между тем, факт нарушения санитарных правил в части оборудования зоны разгрузки и размещения холодильных агрегатов в непосредственной близости от окон жилых помещений подтверждается Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2014г., приложенной к нему фото-таблицей, письмом Администрации Клинского муниципального района Московской области от 13.01.2014 № С-131-20/2П.
 
    Вопреки доводам общества, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 6.3 КоАП РФ достаточно установления факта нарушения пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, которые в результате размещения зоны разгрузки и холодильного оборудования под окнами жилых помещений, были нарушены.
 
    При этом, в письме от 19.03.2014 № 104/14 директор филиала в городе Москве Эйстрих Л.Л. фактически подтверждает организацию зоны разгрузки с нарушением СанПиН 2.3.6.1066-01, поскольку гарантирует в кратчайшие сроки устранить нарушения и провести шумоизоляционные работы в отношении вентиляторов холодильного оборудования.
 
    В соответствии с Договором субаренды недвижимого имущества от 01.12.2013 №МсФ_с/1748/13 общество нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого девятиэтажного дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Клин.
 
    Спорное помещение используется для организации магазина «Магнит».
 
    Судом установлено, что магазин «Магнит» имеет вход, в котором производится загрузка товара со стороны двора жилого дома, где находятся окна и входы в квартиры, что противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, в ходе своей деятельности нарушающее санитарные правила и гигиенические нормативы либо не выполняющее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допустить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении магазина в жилом доме, однако соответствующих мер не предприняло.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о недоказанности наличия состава правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Между тем, довод общества относительно отсутствия надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу следует признать обоснованным.
 
    Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»   положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал.
 
    Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (от 30.01.2014г. и от 04.02.2014г.) вручены представителю Лебедевой О.А., действующей по доверенности от 15.04.2013 № 5/22РП.
 
    Однако, указанная доверенность выдана Лебедевой О.А. от имени и для представления интересов филиала ЗАО «Тандер» Север в городе Москве.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Факт получения какой-либо информации законным представителем общества заявителем отрицается.
 
    В ходе судебного заседания представитель Щербинин Ю.В. указал, что никаких телефонограмм в его адрес не поступало и таковые им не оформлялись.
 
    При указанных обстоятельствах законному представителю общества не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Возможность восполнить в судебном заседании недостатки, допущенные административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.                                                                                                             В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные закрытым акционерным обществом «ТАНДЕР» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 №11/05, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении закрытого акционерного общества «ТАНДЕР».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук