Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-13364/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2014года Дело №А41-13364/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Панкратьевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190 рублей, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее по тексту – ООО "Авангард-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" (далее по тексту – ООО "СпецМоторСервис", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар по договору поставки № 26/08 от 26.08.2013 в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере 3 190 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ.
03.04.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он согласен с заявленными требованиями в части взыскания основного долга в размере 80 000 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, так как о заключенный между сторонами договор-заказ не содержит условий коммерческого кредита и им не предусмотрено, что предварительная оплата является коммерческим кредитом. Обязанность ответчика оплачивать проценты на сумму предварительной оплаты также не предусмотрена.
17.04.2014 от истца поступила письменная позиция по отзыву ответчика, где истец указал, что ответчик вводит в заблуждение суд относительно своих намерений по поводу погашения долга в добровольном порядке.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 26/08, согласно условиям которого, с учетом Приложения № 1 к нему, ответчик обязался поставить истцу б/у двигатель D4BFв количестве 1 шт.
Согласно п. 2.4 Договора, заказ исполняется после поступления 50% предоплаты от Покупателя.
Согласно пункту 9.3 договора срок исполнения заказа устанавливается 4-5 рабочих дней с момента заказа товара. Общая сумма заказа составляет 80 000 рублей.
26.08.2013 денежные средства за поставляемый товар были перечислены со стороны Истца в размере 80 000,00 руб. В свою очередь, обязательство по поставке товара в срок, установленный Договором (п. 9.3), Ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен.
15 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.
Указывая, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств. Данный факт не отрицается ответчиком. Ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере 3 190 рублей.
Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Возражений методологического или арифметического характера по представленному расчету ответчиком не заявлено.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Следовательно, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма государственной пошлины в размере 127 рублей 60 копеек не доплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" денжные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере 3 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.А. Панкратьева
