Решение от 06 мая 2014 года №А41-13360/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-13360/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года.
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев в судебном дело по иску ООО "СаровАгро"к ООО Страховая компания "Ермак"о взыскании 1 319 510 руб. 42 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Сухова М.В. по доверенности от 05.05.2014 года №41;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "СаровАгро"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Ермак"о взыскании 1 319 510 руб. 42 коп., в том числе 1 250 000 руб. – неосновательного обогащения, 69 510 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в том числе публично. Отзыв на иск не поступил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании ст.стю123, 156 АПК РФ.
 
    Истец поддерживает иск.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между сторонами спора заключен договор СХ-МН№073/2013 от 06.05.2013 года страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и государственной поддержкой.
 
    По условиям указанного договора истец (Страхователь) обязался уплатить ответчику (Страховщику) страховую премию в размере 14 026 612 руб. 41 коп. путем внесения страховых взносов – 7 013 306 руб. 21 коп. до 25.06.2013 года с рассрочкой платежа.
 
    Страховой взнос в размере 50% начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет Страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.
 
    Во исполнение условий договора истец осуществил перечисление денежных средств по платежным поручениям №245 от 03.06.2013 года, №252 от 07.06.2013 года, №1 от 14.06.2013 года, №2 от 17.06.2013 года, №4 от 18.06.2013 года, №5 от 19.06.2013 года, №6 от 19.06.2013 года, 37 от 19.06.2013 года.
 
    Общая сумма перечисленных денежных средств составила 8 342 397 руб. 88 коп., то есть излишне на 1 329 091 руб. 67 коп.
 
    Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства, на что ответчик платежным поручением №105 от 22.07.2013 года возвратил лишь 79 091 руб. 67 коп.
 
    Истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 20.06.2013 года по 18.02.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, заслушав истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Оценив все письменные доказательства и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере 1 250 000 руб.
 
    Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению частично.
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.06.2013 года (дата последнего платежа) по 18.02.2013 года за каждый календарный день, с учетом частичного возврата 79.091 руб. 67 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    Поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком информации о зачислении денежных средств на его расчетный счет в материалы дела не представлены, суд установив, что о наличии неосновательного обогащения ответчик должен был знать 22.07.2013 года – частичный возврат денежных средств.
 
    Таким образом, суд делает перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суммы 1 250 000 руб. за период с 22.07.2013 года по 18.02.2014 года (207 дней), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения процентов за пользование чужими денежными средствами», согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с обеих сторон в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО Страховая компания "Ермак"в пользу ООО "СаровАгро"1 250 000 руб. – неосновательного обогащения, 59 296 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания "Ермак"в доход федерального бюджета 25 992 руб. 34 коп. – государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО "СаровАгро"в доход федерального бюджета 202 руб. 76 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражныйапелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова