Решение от 25 апреля 2014 года №А41-13356/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                                            Дело №А41-13356/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи Худгарян М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению
 
    ООО "Страховая компания "Цюрих"
 
    к ООО "ТракХолдинг"
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
 
    ООО "Страховая компания "Цюрих"обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТракХолдинг"о взыскании 1.318.100 руб. 00 коп. в порядке суброгации.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки сторон в судебное заседание.
 
    Отзыв на иск ответчик не представил. 
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» (истец) и ООО «Строительные направления» 20.02.2013 года был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0001906389, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак В 978 КС 77. 13.05.1013 года в результате возникновения пожара, произошло повреждение застрахованного имущества.
 
    Истец указал, что на основании осмотра поврежденного имущества и с учетом мнения специалиста, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного лицом,  ответственным за причинение ущерба,  является ООО "ТракХолдинг"(ответчик).
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Сумма ущерба, причиненного  данному транспортному средству,  составила                                 1.378.100 руб. 00 коп.
 
    Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1.318.100 руб. 00 коп. (сумма ущерба за вычетом франшизы до договору страхования), что подтверждается платежным поручением                         № 137391 от 30.07.2013г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки.
 
    Истец, ссылаясь на положения ст. 1095 ГК РФ, считает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу страхователя является ООО "ТракХолдинг", недостатки в работе которого привели к возникновению повреждений имущества.
 
    В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Приведенная норма права определяет виды вреда, подлежащего возмещению вследствие недостатков товара, работы или услуги, круг лиц, имеющих право требовать возмещения такого вреда, а также устанавливает специальный состав для возникновения обязательства, который является усеченным, поскольку не содержит такого условия, как наличие вины причинителя вреда.
 
    Указанный состав включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; определяет виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, то есть доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.
 
    По общему правилу бремя доказывания наличия таких недостатков возлагается на потерпевшего.
 
    Необходимым условием возникновения обязательства является и установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, то есть доказывание того факта, что вред явился результатом конструктивного, рецептурного и иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.
 
    В данном случае ООО "Страховая компания "Цюрих" в обоснование исковых требований указывает на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013г. (л.д. 25), было получено мнение специалиста о причине пожара, в соответствии с которым очаг пожара находился на конструктивных элементах кабины автомобиля Камаз в передней части. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило воспламенение изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов, расположенных в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах его электросистемы.
 
    Также истец ссылается на акт осмотра транспортного средства (л.д. 31), которым установлено, что очаг возгорания (пожара) расположен в моторном отсеке автомобиля, т.к. в нем расположены наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания деталей.
 
    Истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу по вине именно ООО "ТракХолдинг".
 
    Доказательств того, что данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу истец суду не представил.
 
    Кроме того, мнение специалиста, отраженное в  Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013г носит предположительный характер, основанный на неполном исследовании всех относимых к факту пожара существенных обстоятельств. Указанное постановление и акт осмотра не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими, что причиной возникновения пожара являлись недостатки,  возникшие именно по вине ООО "ТракХолдинг".
 
    Таким образом, из имеющихся в материалах дела допустимых доказательств не усматривается наличие каких-либо неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим ущербом от пожара.
 
    Исходя из вышеизложенного,  суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
 
    Судья                                                                                          М.А.Худгарян