Решение от 09 апреля 2014 года №А41-13335/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    09 апреля 2014года                                                          Дело №А41-13335/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи Худгарян  М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ"     
 
    к Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области"
 
    о защите деловой репутации  и взыскании компенсации в размере                                          1.000.000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ"обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования “Город Старая Купавна Московской области” с требованиями:
 
    1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения из материалов публикаций газеты «Купавинские Вести»:
 
    «По сути местный «активист» Устюгова пригласила для борьбы с какими-то «врагами»общественную организацию «Принципъ», представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Ну что ж, для меня, автора «Зелёной революции», это не ново, как, впрочем, и для русского народа. Помните, поговорку про обиженных?
 
    Так называемый субботник в посёлке состоялся. Даже на форуме обсуждался:
 
    «ХХХХХ Убирать лес - это всегда хорошо и полезно. Но почему только лес возле коттеджей? Например, лес за мусоркой не точно так же загажен, но не заинтересовал любителей зелёных революций. Или это был субботник только по очистке территории возле коттеджей, которую они же и загадили. Тогда зачем столько пафоса?!?
 
    ХХХХХ Никто из наших "зеленых" не идет убирать поселок, не престижно. Хотя это бы не помешало бы. Дорога к клубу загажена так, что... Перечислять можно много таких мест. Непонятно, почему УК заинтересовала территория городского леса. Или это придомовая территория этой УК? А самое интересно, что все "оппозиционеры" собрались в одном месте и в одно время, и даже председатель известной теперь в поселке организации приехал на это действо.
 
    Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию. Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»
 
    В части слов: «По сути местный «активист» Устюгова пригласила для борьбы с какими-то «врагами» общественную организацию «Принципъ», представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию... Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»
 
    б)«Я прошлась после субботника по убранной территории. Внушительный склад поленьев всёещё лежит прямо у пешеходной дорожки. Как-то уж очень показушно. И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи! И подлесок почему-то нетронутый стоит. Обычно, если заботятся о здоровье леса, именно с подлеска и бытового мусора начинают уборку, а тут как-то всё криво. И правда, только у коттеджей и повозились.»
 
    В части слов: «И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!»
 
    2. Обязать ответчика удалить приведенные выше порочащие истца сведения с официального интернет-сайта Администрации.
 
    3. Обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области по данному делу на его официальном интернет-сайте.
 
    4.Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной благотворительной «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ организации» компенсацию репутационного (нематериального) вреда (аналог возмещения морального вреда - для юридических лиц, применяемый в судебно-арбитражной практике) в размере 1.000.000 руб. 00 коп.
 
    Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    От ответчика поступило возражение на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела.
 
    Истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Дело рассматривается в отсутствии истца в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика,  выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на официальном интернет-сайте Администрации муниципального образования “Город Старая Купавна Московской области”осуществляется распространение сведений, не соответствующих действительности сведений об истце.
 
    По мнению истца, текстовые фрагменты, с требованием о признании которых он обратился в суд, содержат сведения порочащие деловую репутацию истца, а также обвинения истца в совершении правонарушений и уголовных преступлений и осуществлении истцом деятельности не предусмотренной его уставом.
 
    Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу  п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 и правил ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Согласно ст. 8 Закона РФ “О средствах массовой информации” сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с данным законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
 
    В постановлении Конституционного суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Крылова содержится следующее указание по данному вопросу:
 
    “Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля       2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).”
 
    Согласно позиции изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16 в силу статей 8, 10 и 11 Закона РФ “О средствах массовой информации” вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.
 
    На момент рассмотрения настоящего  дела спорная  информация  отсутствует  на    интернет-сайте, владельцем которого является  ответчик. 
 
    Доказательств того, что  спорные сведения были  размещены  ответчиком, в материалы дела не представлено.    
 
    Поскольку требования истца к ответчику как владельцу интернет-сайта,   на котором третьими лицами была размещена информация,  не основаны на нормах права, документально  не подтверждены,   исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
 
    Судья                                                                                   М.А.Худгарян