Решение от 30 апреля 2014 года №А41-13325/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля 2014года                                                                                      Дело №А41-13325/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю.Гришинарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"
 
    к ООО "Кабур"
 
    о взыскании 74 922 руб. 53 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кабур"(далее – ответчик) о взыскании 57 211 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и 17 711 руб. 04 коп. пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
 
    Исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» («продавец») и ООО "Кабур"(«покупатель») был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитов задолженности № 268/13 от 01.10.2013г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте, количестве и по ценам, определяемых в  счетах-фактурах и накладных, а покупатель – по их своевременной и полной оплате.
 
    Согласно пункту 1.1 договора, цена товара, а также его количество и ассортимент указываются в товарных накладных и счет-фактурах. Товар поставляется на основании заявок покупателя, направленных посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, электронного магазина (п. 1.2 договора).
 
    Датой поставки товара в силу пункта 4.4 договора является дата подписания товарной накладной, либо дата получения доверенности покупателя на получение товара от продавца.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты поставки соответствующей его партии.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных   накладных от 22.11.2013 № 5394 и от 29.11.2013 № 5562 ответчику в соответствии с условиями заключенного договора было поставлено продукции на сумму 62 899 руб. 70коп.
 
    Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
 
    Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, полученный товар ответчиком оплачен в полном объеме не был, у ответчика образовалась задолженность в размере 57 211 руб. 49 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 57 211 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с п. 5.4 договора  предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5% от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки платежа
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 22.11.2013 по 06.12.2013 составляет 17 711  руб. 04 коп.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 711 руб. 04 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на сумму 2 996 руб. 90 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО "Кабур"в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"задолженность по договору  от 01.10.1013  № 268/13 в размере 57 211 руб. 49 коп., пени в сумме 17 711 руб. 04  коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 996 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю.Гришина