Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-13320/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«06» мая 2014 года
Дело № А41-13320/2014
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя МИКИШАНОВА Сергея Геннадьевича (далее – ИП МИКИШАНОВ С.Г., истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПромФасовка» (далее – ООО «ПетроПромФасовка», ответчик)
о взыскании задолженности по договору от 24.09.2013 года.
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ИП МИКИШАНОВ С.Г.обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО «ПетроПромФасовка»о взыскании задолженности по договору от 24.09.2013 годав размере 41.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7.500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между сторонами заключены договора-заявки на перевозку от 24.09.2013 года, согласно которым истец обязался оказывать ответчику услуги по доставке груза по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 7, стр. 10.
Исполняя обязательства из указанных договоров, истец в период его действия оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 43.000 рублей. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.
В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязан оплатить оказанные услуги по доставке груза в течении трех банковских дней после выгрузки.
В подтверждение факта доставки груза по адресу, указанному в договорах истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных №231 от 24.09.2013, № 208 от 24.09.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 41.000 рублей.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на день подачи иска.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга с НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.
Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 977 рублей.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, на оплату юридических услуг в размере 7.500 рублей.
Согласно пункту 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014 года.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014 года усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, какие-либо платежные поручения, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что надлежащими доказательствами заявленная к возмещению сумму не подтверждена, указанная сумма. не соотносится с расходами по данному делу, в связи с чем не подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя МИКИШАНОВА Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПромФасовка» в пользу индивидуального предпринимателя МИКИШАНОВА Сергея Геннадьевича задолженность в размере 41.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ
О.Э. ХАЗОВ
