Решение от 25 апреля 2014 года №А41-13314/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    25 апреля 2014года                                          Дело №А41-13314/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Эверест"
 
    к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Позднякова Романа Николаевича,
 
    о взыскании 76 019 руб. 46 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Эверест"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании 76 019 руб. 49 коп., в том числе 68 599 руб. 49 коп. – суммы восстановительного ремонта, 7 420 руб. – стоимость услуг оценщика.
 
    Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы – 3040 руб. 78 коп. по государственной пошлине и 20 000 руб. издержки по оплате юридических услуг.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздняков Роман Николаевич.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 07 марта 2014 года сроки отзыв  на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечает целям эффективного судопроизводства.
 
    Арбитражным судом данное ходатайство отклонено, поскольку дело отвечает критериям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены все заинтересованные лица, а с учетом того, что ответчик никаких возражений по существу требований не представил, то ходатайство ответчика рассматривается судом как злоупотребление правом.
 
    Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2012 года в г. Хабаровске, Восточное шоссе, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер Х714СН27, под управлением Новикова Сергея Владимировича (страховой полис ВВВ № 0599667765, отгружен 06.12.2011г. ООО «Росгосстрах»)
 
    - автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27, под управлением Позднякова Романа Николаевича (страховой полис ВВВ 0597197808, отгружен 16.11.2011г. ОАО «СГ МСК»)
 
    - автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер В723КВ27, под управлением Слюхманова Сергея Амруллановича (страховой полис ВВВ 0597081621, отгружен 16.11.2011г. ОАО «СГ МСК»)
 
    Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2012г. серия 27 KB №743163, Новиков Сергей Владимирович нарушил п.9.10 ПДЦ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.15. КоАП РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27, под управлением Позднякова Романа Николаевича.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Новикова Сергея Владимировича.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27 были причинены механические повреждения, а его владельцу - Позднякову Роману Николаевичу - убытки.
 
    Согласно справке о ДТП от 10.10.2012г. на момент ДТП автогражданская ответственность Новикова Сергея Владимировича была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0599667765).
 
    По сведениям, полученным с официального сайта «Российского Союза Автостраховщиков» по адресу: http://polis.autoins.ru/index.php, полис ВВВ № 0599667765 отгружен 06.12.2011г. ООО «Росгосстрах».
 
    19 октября 2012 г. специалистом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был составлен Акт осмотра транспортного средства № 744766 от 19.10.2012г.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае № 0007114766-001 составил 51 400,51 руб., которые были перечислены в безналичном порядке гражданину Позднякову Р.Н.
 
    Однако гражданин Поздняков Р.Н. своего согласия с размером выплаченного Ответчиком страхового возмещения не выражал, а, следовательно, обязательства ООО «Росгосстрах» по уплате страхового возмещения не прекращены.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты гражданин Поздняков Р.Н. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Между гражданином Поздняковым Р.Н. и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 28.11.2012г. был заключен договор на оказание услуг № 3769/12 для оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27.
 
    О проведении независимой экспертизы гражданин Поздняков Р.Н. уведомил ООО «Росгосстрах», подтверждением чего служит уведомление с отметкой о получении от 27.11.2012 г.
 
    Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
 
    Поздняков Р.Н. полностью оплатил услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5146 от 28.11.2012г. и чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5303 от 10.12.2012г. и чеком, на общую сумму 7420 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению от 17.12.2012г. № 3769/12 сумма затрат на восстановление автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27, в связи с повреждением в результате ДТП от 10.10.2012г., составляет 254 645,30 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей 30 копеек).
 
    15 января 2014 года между гражданином Поздняковым Р.Н. (Цедент) и ООО «Эверест» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/Ц/2014, согласно которому Поздняков Р.Н. (Цедент) уступил, а ООО «Эверест» (Цессионарий) принял права (требования) о возмещении вреда, причинённого имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2012г. по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 16 с участием автомобилей марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер Х714СН27, под управлением Новикова Сергея Владимировича, автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27, под управлением Позднякова Романа Николаевича, автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер В723КВ27, под управлением Слюхманова Сергея Амруллановича, возникшие у Цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах» (Должнику) в виде убытков за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средства, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ООО «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также другие связанные с данным требованием права.
 
    ООО «Эверест» (Цессионарий) произвел оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на банковский счет Позднякова Р.Н. (Цедента) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 11 от 15.01.2014 г.
 
    Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо №5 от 17.01.2014г. (входящий №1672 от 20.01.2014г.) по адресу местонахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в г. Хабаровске, а также по юридическому адресу ООО «Росгосстрах» в г. Москва, подтверждением чего служит квитанция №00624.
 
    Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора цессии № 1/Ц/2014 от 15.01.14г. требования, образовавшегося в результате частичного исполнения Должником (страховой компании ООО «Росгосстрах») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО составляет 68 599 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 49 копеек (120000руб.- 51 400,51 руб. = 68 599,49 руб.). При этом, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (не более 160 тыс. руб.) не превышен, т.к. второму потерпевшему в результате ДТП, имевшего место 10.10.2012г. по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 16, Слюхманову Сергею Амруллановичу, управлявшему автомобилем марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер В723КВ27, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, согласно Акту о страховом случае №0007114766-002, в сумме 12 081,89 руб. (на основании Акта осмотра ТС № 7114766 от 29.10.2012 г.).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и составляет 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба (включая сумму затрат на восстановление автомобиля марки автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный номер В446ММ27 и стоимость услуг экспертизы) в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 76 019,49 руб. (68 599,49 руб. + 7420 руб.).
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил, документы, в обоснование произведенного им расчета страховой выплаты также не представлены суду.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. №40-ФЗ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, выплатил Позднякову Роману Николаевичу страховое возмещение в сумме 51 400 руб. 51 коп., что сторонами спора не оспаривается.
 
    На основании договора уступки от 15.01.2014 года №1/Ц/2014 Поздняков Р.Н. передал ООО "Эверест" свои права требования к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
 
    В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.
 
    Применительно к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, свои обязательства страховщик исполнит надлежащим образом только в том случае, если осуществит страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы (п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
 
    В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (п.4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации (п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").
 
    В силу ст.6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течении срока исковой давности (ст.966 ГК РФ).
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по страховой выплате нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.
 
    При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
 
    Потерпевший не согласился с результатами оценки, произведенной страховщиком. Потерпевший заказал в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» повторную оценку ущерба. По итогам повторной оценки стоимость восстановительного ремонта составила сумму, превышающую размер страховой выплаты. После чего, потерпевший по договору цессии уступил право взыскания недоплаты страхового возмещения истцу.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Таким образом, потерпевший не обязан был до заключения договора цессии в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1. ст.65 АПК РФ).
 
    В подтверждение имеющегося права требования недоплаты страхового возмещения, истцом в суд представлена повторная оценка ущерба.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, «в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 — 87 АПК РФ).»
 
    Представленный в суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные выводы, поскольку он составлен в соответствии с федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254; Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 420 руб.  также подлежат возмещению.
 
    В силу системного толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены потерпевшим для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
 
    В свою очередь, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, а не составной частью страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку они не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.
 
    Указанному выводу соответствует положение пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. При этом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.
 
    Кроме того, истцом сделано заявление о возложении на ответчика 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг.
 
    Доказательством судебных расходов ООО «Эверест» служат следующие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг поданному делу:
 
    договор оказания юридических услуг №2/ю/2014 от 15.01.2014г., заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Батискаф»;
 
    приложение №1 к договору оказания юридических услуг №2/ю/14 от 15.01.2014 г. (задание на оказание услуг);
 
    Акт №1 от 10.02.2014 г. о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг №2/ю/14 от «15» января 2014 г.;
 
    платежное поручение от 14.02.2014г.   №43   на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения размера судебных издержек до 15 000 руб.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В предмет договора (задание) входило оказание услуг юридической консультации по отдельным вопросам возможности взыскания вреда. Данная услуга оказана и включена в акт, и, соответственно в общую стоимость услуг.
 
    Между тем, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Такую позицию неоднократно поддерживал ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3; Определение ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"пользу ООО "Эверест"68 599 руб. 49 коп. – суммы восстановительного ремонта, 7 420 руб. – стоимость услуг оценщика, 3040 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. издержек по оплате юридических услуг.
 
    Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                Т.В.Сороченкова