Решение от 22 апреля 2014 года №А41-1330/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-1330/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Дамен"(ИНН 5018131194, ОГРН 1085018011077)
 
    к Администрация г.Королева Московской области(ИНН 5018034320, ОГРН 1025002047883)
 
    о признании права собственности на возведенную пристройку
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 16.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Дамен" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрация г.Королева Московской области  (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на возведенную пристройку.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае, если спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО "Дамен" является собственником земельного участка общей площадью 1439 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, город Королев, ул.Грабина, д.37, кадастровый номер 50:45:0040209:11. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2013 г. №50АЕN17745. Разрешенное использование земельного участка: под обслуживание торгово-офисного здания.
 
    Истцом было возведено за счет собственных средств, торгово-офисное здание общей площадью  1 997,2  кв.м.,  право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2013 № 50AEN177225.
 
    В иске указано, что в процессе эксплуатации земельного участка и торгово-офисного здания истцом была произведена реконструкция  без согласования с администрацией г. Королев, в результате чего была возведена пристройка к торгово-офисному зданию лит. Б3,б,б1 (далее – спорный объект).
 
    Истцом в материалы дела представлено заключение технического обследования состояния строительных конструкций пристройки в осях 1/7-А/А к нежилому зданию по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 8Б, выполненное ООО «МАГ-НЕД XXI век», в котором указано, что при строительстве самовольно возведённого объекта не было выявлено нарушений  прав и законных интересов граждан, а также было установлено, что  проведенные работы  не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что до, во время строительства спорного объекта, не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство. В материалах дела имеются обращения истца в адрес администрации, датированные 14.01.2014 № 1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и от 20.03.2014 о выдаче разрешения на рекострукцию, а также отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2014 № 80.
 
    С учётом изложенного, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 222 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что им не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, а также в связи с отсутствием следующих документов: схемы, отображающей размещения объекта капитального строительства после реконструкции в границах земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    Между тем, данный отказ правомерен, поскольку истцом при обращении с соответствующим заявлением не были выполнены положения ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, доказательства обратного на рассмотрение не представлены, при этом судом отмечается, что в ситуации, когда за обращением на строительство истец вообще не обращался, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в любом случае не имелось.
 
    Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.
 
    Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта. При этом суд отмечает, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истец обратился 14.01.2014г., а исковое заявление подано в суд 16.01.2014г.
 
    Суд обращает внимание на то, что формальное обращение к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.
 
    В этой связи, суд полагает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Данный подход соответствует правоприменительной практике, указанной в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12.
 
    Наличие в материалах дела иных доказательств (заключение ООО «МАГ-НЕД XXI век») оценивается судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
 
    По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).
 
    По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии формальных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Т.Ю.Гришина