Решение от 28 апреля 2014 года №А41-13278/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                             Дело №А41-13278/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Гециловым,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мособлфармация»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 № 3/863/20
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Рогожниковой С.Г. по доверенности от 02.07.2013 № 208/2013;
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Мособлфармация» (далее – ООО «Мособлфармация», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 № 3/863/20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее  - Закон МО № 161/2004-03).
 
    В Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Мособлфармация» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Из пояснений представителя заявителя, материалов дела арбитражным судом установлено, что 04.02.014 старшим государственным  административно-техническим инспектором осуществлён осмотр контейнерной площадки по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Загорская, дом 11, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 3/863/13.
 
    В ходе осмотра установлено, что с левого торца бокового фасада здания дома 11 по улице Загорской, города Дмитров Московская области размещена контейнерная площадка, данная контейнерная площадка ограждения с трех сторон не имеет, на ней размещено 2 контейнера зеленого цвета, контейнеры переполнены ТБО, вокруг контейнеров имеется навал ТБО на площади 10 квадратных метров, объемом 2 кубических метров.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    17.02.2014 старшим государственным  административно-техническим инспектором в отношении открытого акционерного общества «Мособлфармация» составлен протокол об административном правонарушении № 3/863/20 по части 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества Плосконос Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2014 № 101/2014.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/863/20, вынесенным 21.02.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором, открытое акционерное общество «Мособлфармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО № 161/2004-03, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не  согласившись  с   вынесенными   постановлением, открытое акционерное общество «Мособлфармация» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.
 
    Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или  вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»                 № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона  Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закона МО № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО № 249/2005-ОЗ, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Пунктом 10 статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.
 
    Из материалов следует, что ОАО «Мособлфармация» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Загорская, дом 11.
 
    Представитель заявителя не отрицает того факта, что на указанной контейнерной площадке имеется один контейнер, который использует общество.
 
    Судом также установлено, что 01.05.2010 между ОАО «Мособлфармация» (Заказчик) и ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» (Исполнитель), заключен договор об оказании услуг юридическому лицу № 11 на погрузку, вывоз и размещение спецавтотранспортом твердых бытовых отходов,  находящихся по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Загорская, дом 11. В соответствии с данным договором ОАО «Мособлфармация» (Заказчик) обязано:
 
    осуществлять сбор твердых бытовых отходов в евроконтейнерах, и подготовку к погрузке в спецавтотранспорт (пункт 2.1.1 Договора);
 
    содержать контейнерные площадки и мусоросборники в чистоте, не допускать скопления мусора, согласно санитарных требований (пункт 2.1.5 Договора).
 
    Таким образом, суд установил, что обязанность по содержанию контейнера и контейнерной площадки по вышеуказанному адресу возложена на ОАО «Мособлфармация».
 
    Вне зависимости от заключения договора  на  оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, общество является юридическим лицом, в чьем пользовании находится  данная контейнерная площадка, и отвечает за ее надлежащее содержание. Обязанность ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» по вывозу и размещению ТБО не освобождает обществоот ответственности за  непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора, несмотря на то, что на основании договора обязанности по вывозу и размещению ТБО могут быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает хозяйствующий субъект от административной ответственности.
 
    Таким образом, заявитель является субъектом, ответственным за переполнение мусором контейнера и ненадлежащее содержание  контейнерной площадки.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что акт осмотра объекта должностным лицом, осуществлявшим осмотр, не подписан, не может повлиять на решение суда по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно статьям 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе, как процессуальном документе, имеющем доказательственную силу, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.014 старшим государственным  административно-техническим инспектором Бобровым Д.В. осуществлён осмотр контейнерной площадки по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Загорская, дом 11, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 3/863/13, в акте указано, что применялась фотосъемка.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 3/863/20, данный протокол составлен тем же лицом -  старшим государственным  административно-техническим инспектором Бобровым Д.В.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данный контейнер принадлежит  ООО «Мособлфармация».
 
    Учитывая изложенное, оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, суд считает составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом  при рассмотрении дела об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления  учтены не все обстоятельства.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция частью 2 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 50 000  до 150 000 рублей. 
 
    Заявителю назначены наказания  в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 № 3/863/20, Госадмтехнадзор назначил администрации штраф в размере 50 000 рублей, вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в ходе рассмотрения административных дел, установлены не были.
 
    Доказательства повторности совершения административного правонарушения суду не представлены.
 
    Как обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд признает признание вины, совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным изменить вид административного наказания, заменив штраф на предупреждение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Мособлфармация» удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 3/863/20, вынесенное 21.02.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 3 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Мособлфармация» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», изменить в части вида назначенного наказания, заменив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.А. Гапеева