Решение от 08 апреля 2014 года №А41-13265/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                    Дело №А41-13265/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
 
    при ведении протокола секретарем Петросян В.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 397 руб. 68 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ООО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 397 руб. 68 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    О месте и времени проведения заседания надлежащим образом извещены.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
 
    В разъяснение ч. 4 ст. 137 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, при переходе в основное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    30.12.2012 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству дэу (государственный регистрационный знак Н518УЕ102), застрахованному на момент аварии в ООО «СГ «УралСиб» по полису № 031/12/0062773.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 (л.д. 20), протоколу об административном правонарушении от 30.12.2012 (л.д. 21), постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2012 (л.д. 22), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Сорокиной Е.И., при управлении транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак Н609УН102), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0624355276.
 
    Согласно представленного страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 40 812 руб. 72 коп
 
    Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013 № 3222 на сумму 42 959 руб. 00 коп (л.д. 9).
 
    ООО «СГ «УралСиб» обратилось с претензией ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    ООО «Росгосстрах», исполнило претензию не в полном объеме, ответчик выплатил в порядке возмещения ущерба 19 415 руб. 04 коп.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ООО «Россгострах» перед ООО «СГ «УралСиб» составляет 21 397 руб. 68 коп.
 
    Неисполнение требований в полном объёме явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страховой суммы в размере 21 397 руб. 68 коп.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
 
    Процент износа установлен экспертным путём. Расчет проверен судом, ошибок не обнаружено, контррасчет в материалы дела не представлен. Обоснованность производимых работ доказана, ответчиком не опровергается.
 
    Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, зарегистрированного 18.11.2002, ИНН 5027089703) ущерб в порядке суброгации в размере 21 397 руб. 68 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», (зарегистрированного 01.11.1993, ИНН 7703032986, по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56).
 
    Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                                    П.М. Морхат