Решение от 07 мая 2014 года №А41-13256/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-13256/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юбилей»
 
    к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юбилей» (далее – заявитель, общество, ООО «Юбилей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 5-36-33.
 
    Кроме того, просительная часть заявления ООО «Юбилей» содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 5-36-33. При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что общество оспариваемое постановление не получало, о данном постановлении стало известно из полученных постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора лишь 11.02.2014.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.06.2013 начальником ГУ Главгосстройнадзора МО вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Юбилей» на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Пушкинский район, д. Костино.
 
    03.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Юбилей» выполненных работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костино.
 
    03.07.2013 по результатам проверки составлен акт проверки № 112, в котором отражено, что строительство дома ведется с нарушениями градостроительного законодательства, в том числе при отсутствии разрешения на строительство (л.д. 42).
 
    03.07.2013 года должностным лицом административного органа в отношении       ООО «Юбилей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 41).
 
    15 июля 2013 года Главгосстройнадзором Московской области вынесено постановление № 5-36-33 по делу об административном правонарушении, которым         ООО «Юбилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 37).
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа,           ООО «Юбилей» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 ст. 210 АПК РФ).
 
    В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
 
    При этом критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
 
    Заявитель в обоснование уважительности причины пропуска указанного срока ссылается на то, что пропуск срока обусловлен тем, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление общество не получало, о данном постановлении стало известно из полученных постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора лишь 11.02.2014.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не предоставлено.
 
    Напротив, из материалов административного дела следует, что 03.07.2013 административным органом на основании распоряжения от 17.06.2013 № 981 по поручению Пушкинской городской прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка              ООО «Юбилей» выполненных работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костино.
 
    При этом телеграммой административный орган уведомил ООО «Юбилей» о предстоящей проверке, а также о времени и месте составления протокола, которая была вручена администратору Егорову (л.д. 45-46).
 
    Таким образом, проверка проводилась в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Юбилей». По результатам проверки 03.07.2013 составлен акт проверки № 112, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5  КоАП РФ, составлен 03.07.2013, в отсутствие законного представителя ООО «Юбилей».
 
    Акт проверки от 03.07.2013, протокол об административном правонарушении от 03.07.2013, согласно описи вложения, были направлены заинтересованным лицом обществу почтовой связью (почтовый идентификатор 14120263920884 – л.д. 40), и согласно распечатки с официального сайта «Почта России» вручены адресату (л.д. 39).
 
    15.07.2013 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии представителя ООО «Юбилей» Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2012 (л.д. 38), вынесено постановление № 5-36-33 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Юбилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 37).
 
    При этом постановление № 5-36-33 по делу об административном правонарушении было вручено (получено на руки) представителю Захаренко Н.А. 15.07.2013, о чем свидетельствует подпись указанного представителя на постановлении.
 
    Таким образом, 15.07.2013 ООО «Юбилей» было получено постановление от 15.07.2013 № 5-36-33 по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил следующее.
 
    Пункт 24.1 указанного постановления предусматривает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Материалы административного дела, извещения, направлялись обществу, и были им получены, о чем свидетельствуют представленные документы.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Присутствовавшая при вынесении постановления представитель общества   Захаренко Н.А. имела доверенность, выданную ей генеральным директором ООО «Юбилей» Егоровым В.Е. на представление интересов общества, в том числе в Главгосстройнадзоре Московской области, и  получила постановление в день его вынесения.
 
    Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также   ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 29.07.2013.
 
    При этом заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в электронном виде об оспаривании постановления от 15.07.2013 № 5-36-33 только 04 марта 2014 года, что подтверждается датой поступления заявления в арбитражный суд; заявление было зарегистрировано канцелярией арбитражного суда – 06.03.2013.
 
    Таким образом, суд констатирует факт значительного (около 8 месяцев) пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.
 
    Суд учитывает, что оспариваемое постановление получено на руки представителем ООО «Юбилей» 15.07.2013, однако правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался; суд полагает, что заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии у юридического лица, привлеченного к административной ответственности, заинтересованности в данном деле в течение восьми месяцев.
 
    Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.
 
    Также суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по вышеизложенным обстоятельствам, и принимая во внимание факт надлежащего уведомления общества в целом о производстве в отношении него по делу об административном правонарушении на момент ведения дела, не рассматривает вопрос о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Юбилей» не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юбилей» требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица