Решение от 28 апреля 2014 года №А41-13254/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                           Дело №А41-13254/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» (ООО "Юбилей")
 
    к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Харламова В.И. (доверенность от 07.10.2013г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица: Пахомова Н.М. (доверенность от 26.11.2013г. № 131-11/13).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Юбилей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 г. № 5-36-34.
 
    Одновременно ООО «Юбилей» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 г. № 5-36-34. При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество оспариваемое постановление не получало, о данном постановлении стало известно от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области при  получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    03 июля 2013 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Юбилей»  административным органом на основании распоряжения от 17.06.2013г. № 981 по поручению Пушкинской городской прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка ООО «Юбилей» выполненных работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костино.
 
    03 июля 2013 года по результатам проверки составлен акт проверки № 112, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения.
 
    03 июля 2013 года должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Юбилей»  в отношении ООО «Юбилей» был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    15 июля 2013 года уполномоченным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии представителя ООО «Юбилей», действующего на основании доверенности, вынесено постановление № 5-36-34 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Юбилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Юбилей»  обратилось в арбитражный суд признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
 
    При этом критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
 
    Заявитель в обоснование уважительности причины пропуска указанного срока ссылается на то, что пропуск срока обусловлен тем, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление Общество не получало, законный представитель ООО «Юбилей» к участию в рассмотрении материалов административного производства привлечен не был, о данном постановлении заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области при  получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не предоставлены.
 
    Напротив, из материалов административного дела следует, что 03 июля 2013 года административным органом на основании распоряжения от 17.06.2013г. № 981 по поручению Пушкинской городской прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка ООО «Юбилей» выполненных работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костино.
 
    При этом телеграммой административный орган уведомил ООО «Юбилей» о предстоящей проверке, а также о времени и месте составления протокола, которая была вручена администратору Егорову.
 
    По результатам проверки 03 июля 2013 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Юбилей»  составлен акт проверки № 112, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения.
 
    03 июля 2013 года должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Юбилей» в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Акт проверки от 03.07.2013г., протокол об административном правонарушении от 03.07.2013г. были направлены заинтересованным лицом ООО «Юбилей» по почте (почтовый идентификатор 14120263920884).
 
    10 июля 2013 года административный орган телеграммой уведомил ООО «Юбилей» о времени и месте рассмотрения материалов административного производства на 15.07.2013г. в 11 час. 50 мин. Данная телеграмма была вручена администратору Герасимовой.
 
    15 июля 2013 года уполномоченным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии представителя ООО «Юбилей» Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2013г., вынесено постановление № 5-36-34 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Юбилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    При этом постановление № 5-36-34 по делу об административном правонарушении было вручено (получено на руки) представителю Захаренко Н.А. 15.07.2013г., о чем свидетельствует подпись указанного представителя на постановлении.
 
    Таким образом, 15.07.2013г. ООО «Юбилей» было получено постановление от 15.07.2013г. № 5-36-34 по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 29.07.2013г.
 
    При этом заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в электронном виде об оспаривании постановления от 15.07.2013г. № 5-36-34 - 04 марта 2014 года, что подтверждается датой поступления заявления в арбитражный суд, и было зарегистрировано канцелярией арбитражного суда – 06.03.2013г., следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен.
 
    Суд учитывает, что оспариваемое постановление получено на руки представителем ООО «Юбилей» 15.07.2013г., однако правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался, и суд полагает, что заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.
 
    Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого постановления административного  органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Юбилей» не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилей"отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц