Решение от 21 апреля 2014 года №А41-13199/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                       Дело №  А41-13199/14
 
 
    «21» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «21» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фарм-Терра»  к ООО «Лервэй»
 
    о взыскании 6676889 руб. 76 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Белоусов И. А. по дов. от 14.02.2014 г.,
 
    от ответчика – Стефаненков В. В. по дов. от 25.02.2013 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Терра» (ИНН 5008030888, ОГРН 1025001205272)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лервэй» (ИНН 7734235707, ОГРН 1027700293103) о взыскании 5480000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № ФТ-Л-2011/1 от 25.07.2011 г., 851649 руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 345240 руб. 00 коп. пени, всего – 6676889 руб. 76 коп.
 
    Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809 К РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме   5480000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 3.2 договора за период с 31.12.2013 г. по 04.03.2014 г.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 158366 руб. 97 коп., поскольку определенный в договоре размер неустойки превышает обычно принимаемую в рыночном обороте величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.
 
    Как установлено материалами дела, 25.07.2011 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 был заключен договор займа № ФТ-Л-2011/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 5500000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и уплатить займодавцу за пользование суммой займа проценты, предусмотренные настоящим договором.
 
    Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заём предоставляется на срок до 31.12.2013 г.
 
    Заёмщик обязался уплачивать займодавцу за пользование суммой займа 8,25 % годовых от суммы займа (ее части), остающейся в пользовании заёмщика. Проценты начисляются ежемесячно на точное число календарных дней, следующих за датой предоставления суммы займа, на основании базиса расчета – 365 или 366 дней в соответствии с календарным годом (п. 2.3 договора).
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2, займодавец вправе начислить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Факт получения указанной суммы займа подтверждается платёжными поручениями № 414 от 26.07.2011 г., № 64 от 05.02.2013 г., № 72 от 08.02.2013 г., № 119 от 05.03.2013 г., № 174 от 18.04.2013 г., № 195 от 15.05.2013 г., № 226 от 10.06.2013 г., № 286 от 15.07.2013 г., № 307 от 24.07.2013 г., № 327 от 07.08.2013 г., № 385 от 04.09.2013 г., № 415 от 07.10.2013 г., №  428 от 23.10.2013 г., № 443 от 05.11.2013 г., № 491 от 10.12.2013 г.         (л. д. 14-28)и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга ипроцентов за пользование займом.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Доказательств  несоразмерности размера пени ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Лервэй» в пользу ООО «Фарм-Терра» 5480000 руб. 00 коп. основного долга, 851649 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 345240 руб. 00 коп. пени и 56384 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6733274 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян