Решение от 28 апреля 2014 года №А41-13173/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    28 апреля 2014года                                          Дело №А41-13173/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.М. Ивановой  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Даллао Проект» (ИНН 5074040624, ОГРН 1085074001320)
 
    к Открытому акционерному обществу «НИИЦемент»(ИНН 7718115530)
 
    о взыскании 236 000 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Даллао Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «НИИЦемент» о взыскании задолженности по договору № 34 от 11.05.2012 г. в размере 236 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 47 200 руб. 00 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.
 
    Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлен лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:
 
    Между ООО «Даллао Проект» (исполнитель) и ОАО «НИИЦемент» (заказчик) заключен договор № 34 от 11.05.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора подобрать оборудование и выполнить графическую часть предпроектного решения по заводу сухого способа мощностью 300 тысяч тонн цемента в год в Читинской области РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 400 000 руб.
 
    Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней, считая с даты подписания договора, перечислить исполнителю аванс в сумме 200 000 руб. Оплата выполненных работ производится поле выполнения исполнителем всех обязательств в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору   подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ему истцом услуги не оплачены.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 236 000 руб. 00 коп.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность составила 236 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пункт 7.3 договора за просрочку оплаты результата работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.  
 
    Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Размер неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 47 200 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика и в этой части иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «НИИЦемент»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даллао Проект» задолженность в размере 236 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 47 200 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 664 руб. 00 коп.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Ивановой