Решение от 30 апреля 2014 года №А41-13131/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-13131/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "ГлавМолТорг"(ИНН 5029161345, ОГРН 1125029003087)
 
    к ООО "Агроимпорт"(ИНН 5031078694, ОГРН 1085031001934)
 
    о взыскании 485 115 руб. 47 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ГлавМолТорг"(далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агроимпорт"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности по договору поставки от 21.02.2013 № 267 в размере 81 137 руб. 66 коп., пени в размере 19 776 руб. 44 коп. и задолженность по договору поставки от 26.06.2012 № 61/12 в размере285 872 руб. 21 коп., пени в размере  98 329 руб. 16 коп.
 
    Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные документы, подтверждающие законность его позиции, ответчик в арбитражный суд не представил.
 
    Учитывая мнение истца, а также  отсутствие возражений  со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    26 июня 2012 года и 21 февраля 2013 года между ООО «ГлавМолТорг» и ООО «Агроимпорт», был заключены договор № 61/12 и договор № 267 на поставку товара.
 
    На основании п.п..1.1,1,З.договоров № 61/12 от 26 июня 2012 года и № 267 от 21 февраля 2013 года и в соответствии со ст. 506 ГК РФ истец, обязался передать в собственность ответчика с предварительным заказом в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные между сторонами, является отдельной сделкой и сопровождается Товарной накладной ТОРГ-12, Счетом фактурой и другими, необходимыми по законодательству РФ, документами.
 
    В силу п. 4.8. договора датой (днем) поставки товара покупателю считается дата передачи товара покупателю или его полномочному лицу, указанная в ТОРГ-12,  подписанной и заверенной обеими сторонами или их полномочными представителями.
 
    Согласно п.3.1. договора № 61/12 оплата покупателем поставляемого в рамках товара осуществляется с отсрочкой платежа на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара, а по договору № 267 срок составляет 21 (двадцать один) календарных дней.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 64-152, т. 2 л.д. 1-152, т. 3 л.д.1-156,, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д.1-154, т. 6 л.д.1-126)  ответчику было поставлено продукции на общую сумму 367 009 руб. 87 коп.
 
    Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. Данное обстоятельство подтверждается также актами сверки задолженности, подписными сторонами (т. 1 л.д. 17,18).
 
    Однако, как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен в полном объеме не был, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки от 21.02.2013 № 267 в размере 81 137 руб. 66 коп. и задолженность по договору поставки от 26.06.2012 № 61/12 в размере285 872 руб. 21 коп
 
    Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленные претензии от 09.07.2013г. № 23 и № 24, оставлены покупателем без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения покупателем установленного п.3.1. настоящего договора срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец рассчитал договорную неустойку на дату подачи иска в суд по договору № 61/12 в размере 98329 16 копеек и по договору № 267 в размере 19776  44 коп.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 12 702 руб. 31 коп., возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМолТорг» задолженность по договору поставки от 21.02.2013 № 267 в размере 81 137 руб. 66 коп., пени в размере 19 776 руб. 44 коп., задолженность по договору поставки от 26.06.2012 № 61/12 в размере285 872 руб. 21 коп., пени в размере  98 329 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю.Гришина