Решение от 02 апреля 2014 года №А41-13126/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-13126/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела надзорной деятельности по Егорьевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Степенской Ольге Александровне  (ОГРНИП.304501108500022)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел надзорной деятельности по Егорьевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – административный орган, заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением киндивидуальному предпринимателю Степенской Ольге Александровне (далее – ИП Степенская О.А, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании заслушан представитель отдела, который заявление о привлечении к административной ответственности поддержал и просил его удовлетворить.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.05.2009г. предпринимателю выдана Лицензия № 1-2/00051 на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в части работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    10.12.2013г. должностными лицами отдела проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований действующего законодательства  при выполнении лицензируемых работ по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1 Б.
 
    В ходе проверки выявлен факт отсутствия у предпринимателя необходимых для выполнения работ и оказания услуг средства измерения, а именно: шумомера (прибора для измерения звука (шума) и толщиномера (прибора для измерения толщины лакокрасочного покрытия конструкций лакокрасочными изделиями).
 
    По результатам проверки в присутствии ИП Степенской О.А. составлен Акт проверки от 10.12.2013 № 326 и Протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № 141.
 
    Из Объяснений Степенской О.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что на момент проверки необходимое оборудование отсутствовало по причине небольших объемов работ, в настоящее время оборудование заказано и оплачено.
 
    В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ИП Степенской О.А. к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Егорьевского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Кошелевым М.В., уполномоченным на это частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.
 
    Согласно примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Правовые основы деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Частью 11 статьи 19 названного Федерального закона в качестве последствий обозначены следующие:
 
    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера,
 
    человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,
 
    причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,
 
    возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,
 
    нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании          в качестве одного из лицензионных требований предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
 
    Судом установлено, что на момент проверки в нарушение требований СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», части 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимое для ведения лицензируемого вида деятельности оборудование у предпринимателя отсутствовало.
 
    В связи с отсутствием оборудования при выполнении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации (СОУЭ) при пожарах, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций ИП Степенская О.А. была лишена возможности произвести замеры уровня звукового сигнала СОУЭ, измерить толщину нанесенного защитного слоя с целью проверки его соответствия установленным нормативам, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при пожаре в защищаемых помещениях.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель осознавала неправомерность выполнения работ без приобретения во владение необходимых для данной деятельности приборов, и хотя не предвидела возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, должна была как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что нарушения выявлены в ходе проверки предпринимателя, проведенной 10.12.2013г., заявление в суд направлено по почте лишь 25.02.2014г.
 
    На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (01.04.2014г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 11 декабря 2013 года, истек.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Данный срок восстановлению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Степенская О.А. не может быть привлечена к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Отдела надзорной деятельности по Егорьевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук