Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-13113/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2014года Дело №А41-13113/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Панкратьевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Товариществу собственников жилья "Тепличная" о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Тепличная" о взыскании задолженности в размере 279 016 рублей 25 копеек.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 193 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей 33 копейки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Как следует из материалов дела,01.06.2006 между ТСЖ "Тепличная" (исполнитель) и ГУП МО «Мособлгаз»(газораспределительная организация) был заключен договор № 830 на оказание возмездных услуг по газоснабжению населения, по условиям которого газораспределительная организация обязуется отпустить в необходимых объемах природный газ, а исполнитель принять в необходимых объемах природный газ и произвести оплату в полном объеме (пункт 1.1 договора).
В разделе 3 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.
Согласно пункту 5.1 договора цены на природный газ устанавливаются Правительством Московской области.
Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель обеспечивает оплату счетов газораспределительной организации за использованный природный газ в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.4 договора объемы поставляемого газа исполнителю оформляются актами поставки газа. Не позднее 7-го рабочего дня месяца следующего за расчетным уполномоченный представитель газораспределительной организации оформляет и подписывает акт с исполнителем.
Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 оказал ответчику согласованные услуги по поставке газа на сумму 279 016 рублей 25 копеек. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, предусмотренный условиями договора, не исполнил.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по оказанию услуг по транспортировке газа. Остаток задолженности составляет 79 193 рубля 15 копеек.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком в спорный период оказанные истцом услуги оплачены частично.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцомза оказанные услуги по поставке газа составляет 79 193 рубля 15 копеек.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения относительно заявленных истцом требований также не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая что ответчик частично оплатил сумму долга после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тепличная" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области сумму основного долга в размере 79 193 рубля 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 580 рублей 33 копейки.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Н.А. Панкратьева
