Решение от 03 апреля 2014 года №А41-13106/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014 г.Дело № А41-13106/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 № 35/1220/2,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 35 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 № 35/1220/2.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что 03.02.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр территории возле дома № 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
 
    Актом осмотра территории (объекта) от 03.02.2014 зафиксировано невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления, порядка удаления снега и наледи с территории проезда автомобилей по указанному адресу.
 
    При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
 
    04.02.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол № 35/1220/2, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.02.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление № 35/1220/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»  (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории возле дома № 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, зафиксировано невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления, порядка удаления снега и наледи с территории проезда автомобилей. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.
 
    Событие правонарушения заявителем не оспаривается, исходя из доводов заявления, общество считает, что заинтересованным лицом неверно определен субъект административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
 
    Так, к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение этой обязанности.
 
    Круг лиц, на которые возложены обязанности по организации и/или производстве работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области, неисполнение которых влечет ответственность по части 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, определяется статьей 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.
 
    Вывод заинтересованного лица о том, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения, в данном случае не подтверждён материалами дела.
 
    Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 10.
 
    Административным органом в рассматриваемом случае не опровергнут довод заявителя о том, что обязанность по содержанию и очистке снега и наледи с проезжей части в районе дома № 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, у общества отсутствует, поскольку данная территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Таким образом, заявителю не предоставлялась на законных основаниях спорная территория, ненадлежащее содержание которой вменено обществу в качестве административного правонарушения.
 
    Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).
 
    В постановлении Правительства Московской области от 11.09.2012 N 1134/34 «Об утверждении Методики расчета нормативов расходов бюджетов муниципальных образований Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, применяемых при расчетах межбюджетных трансфертов» разъяснено, что внутриквартальные дороги - это дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза ТБО, механизированной уборки дорог, скорой медицинской помощи, милиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств (пункт 5.1).
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования, с достоверностью определить, относится ли спорный участок дороги к внутриквартальной, не представляется возможным.
 
    Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о субъекте административного правонарушения и виновности общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, в действиях заявителя не доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает постановление административного органа, вынесенное в отношении общества, незаконным и отменяет его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать  незаконным  и  отменить постановление территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 12.02.2014 № 35/1220/2 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов