Решение от 05 мая 2014 года №А41-13101/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    05 мая 2014года                                    Дело №А41-13101/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального районак ООО "Электробыт"о расторжении , взыскании и выселении
 
    третье лицо: КУИ Ступинского муниципального района
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального районаобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Электробыт"о взыскании задолженности в размере 42 354,08 руб., расторжении договора  аренды №242/09 от 11.09.2009 и выселении.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик против иска возражал.
 
    Третье лицо не явилось, уведомлено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее:
 
    Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №166 лит. А, общей площадью 139 кв.м., по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Горького, д.29. 
 
    Вышеуказанное помещение истцом(арендодатель) по договору аренды №242/09 нежилого муниципального помещения от 11.09.2009  передано ответчику(арендатор).Факт передачи подтвержден актом. Срок аренды составил с 11.09.2009 по 01.07.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке. С учетом положения 2 дополнительного соглашения  №1 от 30.12.2009 стороны согласовали с 01.01.2010 ежемесячную арендную плату в размере 15 948,96 руб.
 
    В соответчики в п. 2.1.3 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год. изменять размер арендной платы за помещение  в одностороннем порядке не более чем на 20%. Об изменении размера арендной платы арендодатель  письменно уведомляет  арендатора…
 
    Истцом в адрес ответчика 20.12.2012 направлено дополнительное соглашение об изменении арендной платы на 19 196,17 руб. Данное дополнительное соглашение ответчик истцу не вернул.
 
    Как указывает истец, в связи с письмом собственника( в лице третьего лица) исх. №И4-21/1257 о необходимости  указанного помещения для муниципальных нужд, последний обратился с предложением к ответчику о расторжении договора аренды. Ответчик ответил отказом.
 
    В соответствии с п.5.3 договора следует, что договор может быть  досрочно расторгнут арендодателем в судебном порядке  в случае невнесения арендной платы  более двух сроков  подряд, либо нарушения сроков  внесения  арендной платы  более двух раз подряд либо систематической недоплаты  арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую  размере арендной платы за два срока подряд.
 
    Наличие задолженности в размере 42 354,08 руб. и отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь условиями договора аренды, положением ст. 450 ГК РФ суд считает, что истец вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, уведомив об этом ответчика.
 
    В соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    При отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении размера аренды, в том числе и самого дополнительного соглашения, которое также отсутствует у истца, суд не может согласиться с доводами истца об одностороннем изменении им размера аренды.
 
    Действия истца по составлению и направлению дополнительного соглашения по согласованию измененного размера аренды согласуются с положением ч.1 ст. 450 ГК РФ об изменении условий договора по соглашению сторон, а не по ч.3 ст. 450 ГК РФ об одностороннем изменении условий договора.
 
    Арендные платежи на условиях дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009 ответчиком внесены полностью.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца о наличии задолженности у ответчика по арендным платежам только за вычетом разницы с учетом увеличения размера аренды, суд считает, что ответчиком принятые обязательства исполнены в соответствии с условиями договора и как следствие отсутствует взыскиваемая задолженность.
 
    В данной части иска надлежит отказать.
 
    Учитывая, что условия договора не предусматривают одностороннего отказа арендодателя от договора аренды и отсутствие иных оснований для его расторжения в судебном порядке, суд также отказывает в требовании о расторжении договора.
 
    При наличии действующего договора, то есть при взаимных обязательствах у суда отсутствуют основания для обязания ответчика в освобождении арендованного помещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
    Судья                                                                             М.Ю.Бондарев