Решение от 05 мая 2014 года №А41-13100/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г. Москва
 
    05 мая 2014года                                                                             Дело № А41-13100/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Феофанова Дениса Михайловича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транскар»
 
    о взыскании 120 000 руб.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Феофанов Д.М, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120 000 руб. ущерба, 2 500 руб. расходов на проведение оценки, а также возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 488 руб. почтовых расходов, и 4 600 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транскар».
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    11.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Флюенс», г.р.з. 732ЕН77, под управлением водителя Мачехина  А.В. Собственником автомобиля является ООО «Транскар».
 
    Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2013г., ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем Ходаковым С.А., управлявшим транспортным средством «ВАЗ А23», г.р.з. Р250АТ71 (л.д. 8-9).
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0642510064, что подтверждается вышеупомянутой справкой о ДТП от 11.11.2013г.
 
    23.12.2013г. оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено Флюенс», г.р.з. 732ЕН77, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 72-73). О дате и времени осмотра страховщик уведомлен телеграммой от 19.12.2013г. (л.д. 11-12).
 
    Согласно отчету оценщика ООО «Хонест»  № ПВ-1211-3/13 от 23.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», г.р.з. 732ЕН77, составила с учетом процентов износа узлов и агрегатов 115 625 руб. 98 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 13 725 руб. (л.д. 31-60).
 
    Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2013г. (л.д. 30).
 
    23.12.2013г. между ООО «Транскар» («цедент») и ИП Феофановым Д.М. («цессионарий») был заключен договор уступки права требования № ЦВП-1211-3/13, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на получение страхового возмещения от страховщика виновника ДТП, произошедшего 11.11.2013г., в размере 115 625 руб. 98 коп., а также 13 725 руб. утраты товарной стоимости (л.д. 13-15).
 
    ИП Феофанов Д.М. обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом от 21.01.2014г. страховщик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу нормы ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая с 2.12.2013г. перешло к ИП Феофанову Д.М.
 
    Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ИП Феофанов Д.М, как лицо, которому причинен вред (с учетом совершенной уступки права), вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Данной нормой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб. не превышает лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
 
    Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию  2 500 руб. расходов на проведение оценки.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Несение почтовых расходов в размере 488 руб. по направлению телеграммы подтверждается представленными квитанциями (л.д. 12), связаны с предметом спора и необходимостью восстановления нарушенных прав, в силу чего данные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст.106, 112 АПК РФ.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего указано, что 13.02.2014г., между ИП Феофановым Д.М. и ООО «ГРМ ГРУП» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1211-3/13-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП от 11.11.2013г.
 
    Согласно пунктам 1.2  и 2.1 договора, исполнитель производит анализ документов, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика по данному делу в судебном разбирательстве суда первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. Данная сумма получена на основании квитанции № у0000002427 от 13.02.2014г. (л.д. 85).
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
 
    Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
 
    При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор о возмещении ущерба в порядке суброгации особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств со стороны истца арбитражным судом не усматривается. Заявленные требования со стороны ответчика не оспаривались.
 
    С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    При подаче иска уплачена госпошлина на сумму 4 600 руб. Судебные расходы в данной части распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата внесения записи:18.11.2002г.)  в пользу Индивидуального предпринимателя Феофанова Дениса Михайловича (ИНН 502907257774; дата внесения записи: 20.05.2011г.)  120 000 руб. ущерба, 2 500 руб. расходов на проведение оценки, а также  4 600 руб. расходов по оплате госпошлины, 488 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов