Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13097/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«15» апреля 2014года
Дело № А41-13097/14
Резолютивная часть решения объявлена 10апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «ЭХО» (ИНН 5037050504, ОГРН 1025004859791), (далее – ЗАО «ЭХО», истец)
к открытому акционерному обществу «Санаторий «Авангард» (ИНН 5077001327, ОГРН 1025007769599), (далее – ОАО «Санаторий «Авангард», ответчик),
о взыскании 730.787 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель Манзюк И. В. (данные отражены в протоколе),
- от ответчика: явка в суд отсуствует (надлежаще извещен),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Авангард» о взыскании задолженности по договору на подрядные работы № А6/2011 от 26.08.2011 года в размере 509.615 руб. (суммы основного долга) и договорной неустойки в сумме 221.172 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 10.04.2014 года, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ЗАО «ЭХО» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела судом установлено, что 26.08.2011 года между сторонами настоящего спора заключен договор № А6/2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 года и Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2012 года на подрядные работы (далее – Договор), по условиям которого истец обязался осуществить работы в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в устной или письменной форме по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. д/о Авангард, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость и объем работ по Договору определялась в соответствии с актами приема выполненных работ и справками по факту выполненных работ.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) на общую сумму 55.105.019 руб. 22 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ по Договору, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы, что, как указано в иске, ОАО «Санаторий «Авангард» в полном объеме произведено не было.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, с учетом частичной оплаты, привело к образованию задолженности в размере 509.615 руб.
Поскольку претензии с требованиями о добровольной оплате долга, направляемые истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без ответа, ЗАО «ЭХО», начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221.172 руб. 91 коп.
Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.3. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему договору, подрядчик по письменному требованию вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления ЗАО «ЭХО» оплатило государственную пошлину в размере 17.615 руб. 76 коп., что подтверждено платежным поручением № 208 от 17.02.2014 года.
В связи с удовлетворением иска, данные судебные подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭХО» – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Авангард» (ИНН 5077001327, ОГРН 1025007769599)в пользу закрытого акционерного общества «ЭХО» (ИНН 5037050504, ОГРН 1025004859791) задолженность по договору подряда в размере 509.615 руб., неустойку в сумме 221.172 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 17.615 руб. 76 коп.
Выдать исполнительныйлист в порядке, установленномстатьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
СУДЬЯ
Н. М. ИВАНОВА
