Решение от 08 мая 2014 года №А41-13040/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «06» мая 2014 года                                    
 
Дело № А41-13040/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дока-Фиш» (далее – ООО «Дока-Фиш», истец)
 
    к  индивидуальному предпринимателю БЕЛОВУ Сергею Владимировичу (далее – ИП БЕЛОВ С.В., ответчик)
 
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи №18 от 01.02.2011 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Дока-Фиш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ИП БЕЛОВУ С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №18 от 01.02.2011 года в размере 12.175 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.895 рублей 97 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела 01.02.2011 года между ИП БЕЛОВЫМ С.В. (продавец) и ООО «Дока-Фиш» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 18 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, качество и цена определяется в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату товара путем перечисления безналичных средств на расчетный счет продавца, а также путем наличных расчетов в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Во исполнение указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 60.000 рублей, согласно выставленного счета, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №373 от 25.02.2011 года.        
 
 
    Ответчик обязанность по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 12.175 рублей 85 копеек.
 
    Претензия истца исх. № 3 от 07.11.2013 года, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнена обязанность по возврату стоимости недопоставленного товара, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    В соответствии со статьей 487ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    На момент рассмотрения спора по существу задолженность по договору № 18 составляет сумму в размере  12.175 рублей 85 копеек.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара на сумму, перечисленную истцом ответчику по платежному поручению № 373 от 25.02.2011 года.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору № 18 от 01.02.2011 года подлежит  удовлетворению в размере 12.175 рублей 85 копеек.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8,25% годовых на день подачи иска.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга с НДС, правомерного периода просрочки,  с применением надлежащей ставки банковского процента  - 8,25 % годовых (Указание  ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.
 
    Учитывая, что обязанность по возврату аванса за недопоставленный товар в полном объеме не исполнена,  истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2.895 рублей.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению  в   полном объеме.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 08.02.2014 года. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.
 
    С учетом оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока-Фиш»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛОВА Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока-Фиш» основной долг в сумме 12.175 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.895 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ