Решение от 15 апреля 2014 года №А41-12984/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    16 апреля 2014года                                                            Дело №А41-12984/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Нечаевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Передовые Агротехнологии»
 
    к ФГУП "Пойма" Российской академии сельскохозяйственных наук
 
    - о взыскании  суммы неустойки  в размере 898 337,58 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Передовые Агротехнологии» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской  области с иском к ФГУП "Пойма" Российской академии сельскохозяйственных наук(далее - ответчик) о  взыскании суммы неустойки  в размере 898 337,58 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им  ответчику на основании договора поставки средств защиты растений № 40 от 03.02.2012 был поставлен товар, который был оплачен ответчиком с просрочкой.
 
    Ответчик письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств.
 
    В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились.
 
    Спор рассмотрен в порядке  ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в части.
 
    Как установлено материалами дела, 03.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки  средств защиты растений № 40 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и своевременно оплатить его.
 
    Согласно п.4.1  договора   оплата  товара происходит в течение 3 календарных дней с после выставления Поставщиком счета на оплату.
 
    Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара Покупатель по требованию поставщика  выплачивает поставщику неустойку в виде  пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 10-го дня просрочки и до погашения задолженности по оплате поставленного товара, в том числе по истечении срока Договора.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 1 794 409 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными и последним не оспорен, однако в нарушение п. 4.1 Договора поставленный товар оплачен ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 898 337 руб. 58 коп.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Ввиду установленной судом и подтвержденной материалами дела просрочки ответчика по оплате суммы основного долга арбитражный суд полагает возможным требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товара  удовлетворить.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на незначительный период просрочки, а также на завышенный размер пени (0,5%), просил снизить размер неустойки до 47 232 руб. 50 коп.
 
    С учетом доводов ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 216 075 руб. 82 коп. (за период просрочки с 11.10.2012 по 28.12.2012 - от суммы долга в размере 1 794 409,27 руб.; за период просрочки с 28.12.2012 по 21.02.2014 - от суммы оставшегося долга в размере 794 409,27 руб.), что составит не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципу добросовестности и разумности.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310  ГК РФ,  ст.ст. 4, 27, 28, 34, 35, 49, 61, 62, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Московской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Передовые Агротехнологии»удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ФГУП "Пойма" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Передовые Агротехнологии» 216 075 руб. 82 коп.неустойки (пени).
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Передовые Агротехнологии» отказать.
 
    4. Взыскать с ФГУП "Пойма" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 996 руб. 75 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                 С.В.Нечаева