Решение от 08 мая 2014 года №А41-12974/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «08» мая 2014 года                                    
 
Дело № А41-12974/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вел секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Феникс» муниицпального образования «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области (далее – МУП «Феникс» м/о «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области, истец),
 
    к муниципальному бюджетному учреждению «Богатищевский сельский Дом культуры» муниципального образования «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области (далее – МБУ  «Богатищевский сельский Дом культуры» м/о  «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области, ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору № 8-ТПР от 01.07.2013 года.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:  представитель ПЕТРОВА Ж.А.(данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчика:  не явился (надлежаще извещен).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП «Феникс» м/о  «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Богатищевский сельский Дом культуры» м/о «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области о взыскании 114.899 рублей 10 копеек задолженности по договору № 8-ТПР от 01.07.2013 года,  1.405 рублей 70 копеек неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.489 рублей 14 копеек.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанного договора.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Представитель истца ПЕТРОВА Ж.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования, с учетом принятых уточнений, подлежащими удовлетворению.
 
 
    Между МУП «Феникс» м/о «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области обратилось (далее – предприятие) и МБУ  «Богатищевский сельский Дом культуры» м/о  «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области (далее – потребитель) заключен договор № 8-ТПР от 01.07.2013 года на приобретение коммунальных ресурсов – тепловой энергии для отопления и горячей воды.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора потребитель производит оплату потребленных коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятии в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных предприятием счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги.
 
    Истец надлежащим образом оказывал услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами - (л.д. 22, 26).
 
    Претензий по объему и  качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.
 
    Ответчик не своевременно исполнял условия по договору, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 114.899 рублей 10 копеек.
 
    Факт несоблюдения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и им самим не отрицается.
 
    Указанное выше обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), между сторонами возникли гражданские права и обязанности.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.1  договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору в течение 3 банковских дней  после получения платежного требования предприятия, потребитель обязан уплатить предприятию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
 
    За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку в сумме 1.405 рублей 70 копеек.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и  доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1  указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.
 
    Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков платежей по договору абонент выплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению  в   полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4.489 рублей 14 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление муниципального унитарного предприятия  «Феникс» муниицпального образования «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области – удовлетворить.
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Богатищевский сельский Дом культуры» муниципального образования «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия  «Феникс» муниицпального образования «Сельское поселение Топкановское» Каширского муниципального района Московской области задолженность по договору № 8-ТПР от 01.07.2013 года в размере 114.899 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1.405 рублей70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.489 рублей 14 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ