Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12931/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-12931/14
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области
к Министерству образования Московской области (ИНН 7706009270, ОГРН 1027739119121)
о взыскании задолженности
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен;
от заинтересованного лица: Чурсаков Н.С., по доверенности № 9222-0/09 от 22.09.2011 г.;
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству образования Московской области о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 0 руб. 69 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 руб. 18 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 руб. 02 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 72.714 руб. 03 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 8.436 руб. 81 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10.764 руб. 90 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 339.297 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 6.783 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, у Министерства образования Московской области по сведениям лицевого счета имеется задолженность, образовавшаяся в период 2 квартал 2008 г. – 4 квартал 2009 г., а именно: недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 0 руб. 69 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 руб. 18 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 руб. 02 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 72.714 руб. 03 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 8.436 руб. 81 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10.764 руб. 90 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 339.297 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 6.783 руб. 44 коп.
Учитывая то обстоятельство, что заинтересованным лицом в добровольном порядке не были уплачены указанные платежи, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно представленного отзыва, заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями и считает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об образовании задолженности, принятия мер к принудительному взысканию задолженности, в также, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд и у налогового органа отсутствуют основания для его восстановления.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из заявления налогового органа, задолженность ответчика образовалась в 2008-2009 г.г.
Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
На основании ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, указанное ходатайство не содержит причин пропуска срока.
Исследовав в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области отказать.
2. В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о взыскании с Министерства образования Московской области задолженности в общей сумме 438.000 руб. 14 коп. отказать.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.А.Захарова
